Решение № 02-0864/2026 02-0864/2026(02-7015/2025)~М-4139/2025 02-7015/2025 2-864/2026 М-4139/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 02-0864/2026

Дело № 2-864/2026

УИД 77RS0001-02-2025-009808-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2026 по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании среднего заработок за задержку исполнения решения о восстановлении на работе, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг» о взыскании среднего заработок за задержку исполнения решения о восстановлении на работе, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2023 истец был восстановлен на работе. Работодатель ООО «Агроторг» задержал исполнение решение суда о восстановлении на работе. Кроме того, ввел истца в заблуждение, а именно выплатил истцу заработную плату 12.08.2022, в последующем обратился в суд о взыскании с истца неосновательного обогащения – заработной платы, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того просила применить срок исковой давности.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела что, решением Бабушкинского районного суда адрес от 08.06.2022 исковые требования фио к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, признание приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ № 1_ЗЦ 135 Л/С от 30 ноября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 – выговора, признан незаконным приказ № 1_ЗЦ 138 Л/С от 27 декабря 2021 года об увольнении фио по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. фио восстановлен на работе в ООО «Агроторг» в должности продавец-кассир с 28 декабря 2021 года, с ООО «Агроторг» в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2021 года по 08 июня 2022 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

08.06.2022 истцом ФИО1 получен исполнительный лист ФС № 040949525 по гражданскому делу № 2-2019/22 о восстановлении его на работе в ООО «Агроторг» в прежней должности продавец-кассир с 28.12.2021.

09.06.2022 ООО «Агроторг» издан приказ об отмене приказа от 27.12.2021 № 1_3Ц-3338 Л/С «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения)». О восстановлении фио с 28.12.2021 в должности Продавца-кассира. Выплате ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 по 08.06.2022. Возмещение ФИО1 морального вреда, причиненными неправомерными действиями или бездействиями работодателя в размере сумма Внесении в трудовую книжку фио запись о признании ранее внесенной записи об увольнении недействительной, а также исправление в личную карточку Т-2.

16.06.2022 в адрес ООО «Агроторг» от фио поступило уведомление о приостановлении работы, в котором истец указал, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 08.06.2022 он восстановлен на работе с 28.12.2021, в связи с тем, что работодатель до настоящего времени (16.06.2022) не выплатил ему заработную плату и задержка составляет более 5 месяцев он приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Просил задержанную заработную плату перечислить по реквизитам истца.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040949525 от 08.06.2022 выданного Бабушкинским районным судом адрес о восстановлении фио на работе в ООО «Агроторг» в прежней должности продавец-кассир с 28.12.2021, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

22.07.2022 заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес рассмотрев жалобу фио отменил постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Главного управления от 17.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальнику отдела – старшему судебному приставу Савеловского ОСП Главного управления поручено принять меры по возбуждению исполнительного производства и надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

28.07.2022 истцом получен исполнительный лист серии ФС № 040923003 о взыскании с ООО «Агроторг» в пользу фио заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 по 08.06.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Из представленного стороной ответчика копии инкассового поручения № 23806 от 03.08.2022 следует, что в пользу фио с ООО «Агроторг» списаны денежные средства в размере сумма на основании исполнительного листа ФС 0409230003 выданного Бабушкинским районным судом адрес от 28.07.2022 по делу № 2-2019/2022 взыскание заработной платы.

18.08.2022 ООО «Агроторг» вынесен приказ № 1_3Ц-5103 Л/С на основании личного заявления фио о прекращении трудового договора от 16.04.2021, увольнении истца с 01.09.2022 на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2023, решение Бабушкинского районного суда адрес от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агроторг» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абз. 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Как указано выше, после выдачи ФИО1 08.06.2022 Бабушкинским районным судом адрес исполнительного листа ФС N 040949525 о восстановлении фио на работе в ООО «Агроторг» в прежней должности продавец-кассир с 28.12.2021, приказом работодателя от 09.06.2022 решение суда в части восстановления фио на работе было исполнено: отменен приказ от 27.12.2021 № 1_3Ц-3338 Л/С «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения)». ФИО1 восстановлен с 28.12.2021 в должности продавца-кассира, допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности продавца-кассира с 09.06.2022.

Из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда от 08.06.2022, следует, что истец присутствовал в судебном заседании в день вынесения решения суда о восстановлении его на работе, знал о том, что эти решением он восстановлен на работе, получил исполнительный лист о восстановлении его на работе, после издания приказа от 09.06.2022 ФИО1 был допущен к работе в должности продавца-кассира в ООО «Агроторг», получил возможность трудиться в прежней должности у данного работодателя и получать за труд заработную плату, доказательств того, что после вынесения решения суда о восстановлении его на работе, ФИО1 обращался к работодателю, выражал намерение продолжить трудовую деятельность у ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств виновного поведения работодателя, повлекшего нарушение трудовых прав истца в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями ответчика препятствий к исполнению истцом трудовых обязанностей в плоть до расторжения трудового договора по инициативе истца 01.09.2022.

16.06.2022 в адрес ООО «Агроторг» от фио поступило уведомление о приостановлении работы, в котором истец указал, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 08.06.2022 он восстановлен на работе с 28.12.2021, в связи с тем, что работодатель до настоящего времени (16.06.2022) не выплатил ему заработную плату и задержка составляет более 5 месяцев он приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Просил задержанную заработную плату перечислить по реквизитам истца.

Однако обязанность выплатить ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, присужденных решением Бабушкинского районного суда адрес от 08.06.2022, возникла у ООО «Агроторг» не ранее даты вступления данного решения суда в законную силу, то есть не ранее 03.03.2023, так как решение суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не относится к судебным актам немедленного исполнения и не является неотъемлемой частью процедуры восстановления на работе. Процедура восстановления работника на работе на основании решения суда включает в себя исключительно допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмену приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе взыскателя, выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в данную процедуру не входит.

Следовательно, по состоянию на дату приостановления истцом работы по заявлению от 16.06.2022 у работодателя отсутствовала обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании вынесенного решения суда.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по смыслу трудового законодательства не относится к заработной плате, следовательно, выплата работодателем присужденного работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в любом случае не наделяет его правом приостановить работу на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Так, трудовым законодательством РФ четко разграничены понятия заработной платы и компенсации заработка, не полученного работником вследствие незаконного увольнения, следовательно, отнесение среднего заработка за время вынужденного прогула к заработной плате работника противоречит приведенным нормам Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Однако, право приостановить работу и отсутствовать на рабочем месте возникает у работника в случае задержки работодателем на срок более 15 дней выплаты работнику именно заработной платы, а не любых выплат, причитающихся работнику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании среднего заработок за задержку исполнения решения о восстановлении на работе.

Учитывая, что судом не удовлетворено требование истца о взыскании среднего заработок за задержку исполнения решения о восстановлении на работе, то и требование о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Истец был восстановлен на работе в ООО «Агроторг» решением Бабушкинского районного суда города от 08.06.2022, решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, 03.08.2022 со счета по исполнительному листу списана заработная плата за время вынужденного прогула, 18.08.2022 ответчиком вынесен приказ о прекращении действия трудового договора, с которым истец был ознакомлен 26.08.2022, настоящий иск подан в суд 02.07.2025, таким образом, срок обращения в суд ФИО1 пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать по изложенным выше обстоятельствам, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд, так как истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а уважительных причин пропуска суду истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании среднего заработок за задержку исполнения решения о восстановлении на работе, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова