Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием старшего помощника прокурора г.Лангепаса Чуевой В.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, 3 лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к ФИО2, 3 лицо на стороне ответчика ФИО3, о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она проживает в комнате, площадью 13,4 кв.м, в <адрес>. В указанной квартире две комнаты площадью 13,4 и 17,7 кв.м принадлежат ее отцу ФИО4 Третья комната в указанной квартире, площадью 11,8 кв.м, принадлежит супруге ответчика. Ответчик проживает в данной комнате с <дата> по настоящее время. С <дата> ответчик регулярно нарушает правила общежития и общественный порядок, а именно: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянении устраивает скандалы, приводит в квартиру пьяные компании, шумит, громко хлопает дверями, как в дневное, так и в ночное время, ходит в обуви по квартире, при том, что у нее маленький ребенок, который постоянно просыпается и плачет от шума, создаваемого ответчиком. Таким образом, ответчик регулярно нарушает права и законные интересы соседей, то есть ее и ее ребенка. По факту противоправного поведения ответчика она неоднократно обращалась в полицию, в результате чего ответчик привлекался к административной ответственности, однако его поведение не изменилось. Ссылаясь на положения ст.ст.7, 31, 91 Жилищного кодекса РФ, просит выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Также суду пояснила, что <дата>. ответчик пришел домой пьяный, стал хлопать дверями. Ее мама сделала ему замечание. Потом он опять несколько раз приходил пьяный, ходил по коридору в обуви, на замечания ее мамы не реагировал, замахнулся на нее, но промахнулся. Они вызвали сотрудников полиции, но ответчик ушел из квартиры. Потом пришел участковый ФИО15, им показалось, что они с ответчиком знакомые. В прошлом году он довел ФИО16, которая тоже там живет. Ее малолетний сын стал неспокойным. Нарушения со стороны ответчика были систематическими, но полицию она вызвала впервые. Он постоянно хлопает дверями, говорит, что его продукты отравили. У нее с ответчиком длительный конфликт, он постоянно «докапывается» до нее. Они предлагали выкупить у них комнату, но они отказались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что истец обманывает, ссоры у них бывают, но спиртными напитками он не злоупотребляет. Он требует от соседей только чистоты. Конфликт начался, когда ФИО8 приехала из <адрес>, из-за чего он не знает. Он с ними не общается вообще. До <дата>. в ОМВД по поводу скандалов его не вызывали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что во время конфликта <дата>. ее не было в г.Лангепасе. Раньше их семьи жили «душа в душу». Что произошло, она не знает. Истец и ее семья живут в двух комнатах, их 15 человек. В квартире полная антисанитария. Они с ответчиком делают замечания, чтобы памперсы не оставляли на кухне. Она бы с удовольствием продала им комнату.

Суд, выслушав истца, ответчика, 3 лицо, заключение старшего помощника прокурора г.Лангепаса Чуевой В.В., полагавшей исковые требования необоснованными в связи с отсутствием со стороны ответчика систематического нарушения прав и законных интересов соседей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что собственником комнаты площадью 13,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5 (отец истца), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. 10).

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от <дата>. (л.д. 11), в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец ФИО1 и ее малолетний ребенок ФИО6 Кроме них, в данном жилом помещении также зарегистрированными числятся еще семь человек.

Собственником комнаты площадью 17,7 кв.м. также является ФИО5, а собственником комнаты площадью 11,8 кв.м. в спорном жилом помещении является третье лицо ФИО3 (л.д. 11, 40).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, периодически между жильцами спорного жилого помещения происходят конфликты.

В частности, как следует, из материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП <...> от <дата>.), <дата>. в спорной квартире между семьей А-вых и ФИО2 произошел скандал. Как следует из объяснений ФИО1, ФИО7 (л.д. 34-36) конфликт произошел по причине того, что ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, громко ходил по коридору, хлопал дверями, ходил по ковровой дорожке в коридоре, принадлежащей ФИО7, в грязной обуви, на замечания не реагировал, замахнулся рукой на ФИО7, но она увернулась. Из их объяснений также следует, что их сосед ФИО2 часто провоцирует конфликтные ситуации, пугает малолетних детей, проживающих в квартире. ФИО2 при этом пояснил (л.д. 29-30), что пришел к себе домой и прошел в комнату в обуви, на что соседка сделала ему замечание, в результате у них произошел словесный конфликт, скандал произошел скоротечно и он ушел из квартиры. Поскольку в результате проверки было установлено, что отсутствуют признаки какого-либо преступления или административного правонарушения, дальнейшее проведение проверки по сообщению ФИО1 было прекращено (л.д. 38).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение на основании приведенной нормы является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.35 ЖК РФ и ч.1 ст.91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением, не имеется.

Предусмотренных ст. 91 ЖК РФ оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с указанными выше правовыми нормами из материалов дела не усматривается.

Истцом описывается единичный конфликт с ответчиком, носящий разовый характер, свидетельствующий лишь о сложившихся между сторонами неприязненных личных отношениях, не отвечающий требованию систематичности, и не позволяющий сделать вывод о нарушении истцом требований ст. 91 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в силу ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данных в п.39 Постановления от 02.07.2009 N 14, выселение является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических, то есть неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны нанимателя, либо члена семьи нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.