Приговор № 1-227/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-227/2020

Дело №1-227/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кринчик Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-227/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2018, вступившим в законную силу 17.07.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Дата окончания исполнения наказания данного постановления в части лишения специального права управления истекает 17.01.2020.

Однако, ФИО1 вопреки установленным законом требованиям, проявляя неуважение к закону, имея прямой умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, заведомо достоверно осознавая, что управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, противоправно, 11.08.2020 около 14:00 часов, находясь по внешним признакам и характерному запаху спиртного, исходившего у него изо рта, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от дома <адрес> по различным улицам <адрес>, где у здания, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. При предъявлении требования сотрудником ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался выплатить указанное законное требование.

Затем при повторном предъявлении сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Нягани 11.08.2020 около 14:40 часов законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 вменяем и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77, 79, 81, 83).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 разведен, но проживает совместно с бывшей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является малолетним (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроен, инвалидности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние ФИО1, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному им деянию и достигнет целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, который имеет постоянное место работы и стабильный доход, суд также учитывает при отсутствии ограничений по состоянию здоровья возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, в силу п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; транспортное средство, возвращенное на ответственное хранение ФИО1, в силу п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в его распоряжении.

В силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч (200 000) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: №.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, показания алкометра - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион оставить в распоряжении ФИО1, отменив ответственное хранение.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Миронова