Решение № 2-11/2023 2-11/2023(2-2469/2022;)~М-2199/2022 2-2469/2022 М-2199/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-11/2023

Гражданское дело № 2-11/2023

УИД 74RS0030-01-2022-003059-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретарях Уметбаевой Р.Ф., Шагбаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения, включения квартиры в наследственную массу, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом изменений), в котором просил, признать завещание от 21 декабря 2019 года, составленное ФИО5 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО6, зарегистрированного в реестре за №-8-459 недействительным; признать договор пожизненного содержания с иждивением от дата за №<адрес>3, заключенный между ФИО5 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО7, зарегистрированного в реестре № недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем включения квартиры <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей дата; признать договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным; истребовать квартиру из незаконного владения ФИО4, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от дата, в размере 1 700 000 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата умерла ФИО5 Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата было постановлено о том, что ФИО1 является двоюродным племянником ФИО8 Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, ключей от которой, у истца не имелось, попасть в квартиру после смерти ФИО5 - ФИО1 не мог. Получив дата выписку на вышеуказанную квартиру, истцу стало известно о том, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 Из сведений, представленных нотариусом Магнитогорского нотариального округа ФИО6, ФИО1 стало известно о составлении дата ФИО5 завещания в пользу ФИО3 После ознакомления с реестровым делом на вышеуказанную квартиру, истец узнал о наличии договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО5, выступающей в качестве получателя ренты и ФИО2, выступающей в качестве плательщика ренты. ФИО3, ФИО2 ни истец, ни соседи ФИО5 никогда не видели, от самой тети истец не слышал, что она с ними знакома. ФИО5 была человеком доверчивым, легко внушаемым. В период жизни, наследодателем было составлено более 10 завещаний в пользу соседей, либо иных знакомых, которые через какое-то время были ФИО5 отменены. Истец считает, что при составлении завещания и заключения договора ренты, ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения оспариваемых сделок, наследодателю было 84 года, ФИО5 являлась инвалидом первой группы, перенесла несколько инфарктов миокарда, страдала хроническим панкреотитом, хроническим холециститом, атеросклерозом сосудов головного мозга, атеросклерозом нижних конечностей, варикозным расширением вен, сердечно-сосудистой недостаточностью, гипертонией 3-4 степени, старческой деменцией, практически не видела. С 2017 года состояние здоровья тети значительно ухудшилось, истец стал замечать за ФИО5 дезориентированность в пространстве, последняя путала числа и года, путалась в словах, теряла ход мыслей, при разговоре, перепрыгивала с темы на тему, не связанные между собой, не помнила события, произошедшие недавно, выглядела растерянно, совершала нелогичные поступки, которым не могла дать объяснений. ФИО5 жаловалась на бессонницу, у нее часто менялось настроение - тетя без причины злилась и ругалась, или наоборот начинала плакать. Последний год перед смертью ФИО5 пренебрегала гигиеной, истцу приходилось напоминать ей об этом, а иногда и настаивать на этом. В соответствии с заключением комиссии СПЭ № от дата, ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении спорного завещания и спорного договора ренты, поскольку в оспариваемый период ФИО5 обнаруживала признаки органического расстройства личности, а также индивидуально-психологические особенности, такие как выраженные нарушения социального функционирования вследствие соматических заболеваний с утратой навыков самообслуживания, нарушения эмоционально-волевой сферы в виде склонности к доминированию, авторитарности, конфликтности, недоверчивости, мнительности, подозрительности в контактах узкого круга, эгоцентричности, капризности, обидчивости, эмоциональной неустойчивости, лабильности эмоций, раздражительности, склонности к агрессивным реакциям, неустойчивости мотивационной направленности, с импульсивностью и непродуманностью принятия решений, снижения критических и прогностических возможностей. Факт того, что на момент составления завещания от дата и договора ренты от дата ФИО5 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, влечет за собой признание данных сделок недействительными, в связи с чем, спорное жилое помещение после смерти ФИО5 подлежит включению в наследственную массу. Выбытие имущества из наследственной массы, помимо воли собственника (наследника по закону) дает право истцу, истребовать имущество из чужого незаконного владения и требовать признания сделки, стороной которой, ФИО1 не является - недействительной.

ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры <адрес> ссылаясь на то, что приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от дата у ФИО2 Продавец до совершения сделки, поставила ее в известность о том, что в квартире никто не зарегистрирован квартира никому не отчуждена, не обещана, не заложена, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передана, под арестом (запрещением) не значится. По возмездной сделке, ФИО4 продавцу были переданы денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые получены ФИО2 в полном объеме. С момента регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, жилое помещение поступило в исключительное распоряжение и владение ФИО4 Последняя, с момента совершения сделки и до настоящего времени, пользуется и распоряжается принадлежащей ей квартирой, производит оплату коммунальных услуг. Руководствуясь ст. ст. 302, 432, 551, обращаясь в суд, ФИО4, просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО9, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку факт родственных отношений был установлен на основании решения Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от дата Указанный судебный акт вступил в законную силу дата. дата, при получении выписки из ЕГРН, как законный наследник после смерти ФИО5, ФИО1 стало известно о нарушении его права. С исковым заявлением истец обратился дата. Встречные исковые требования ее доверитель не признает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Со встречными требованиями не согласилась.

Ответчик - ФИО2 (третье лицо по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что в 2019 году ей стало известно о том, что ее мама ФИО3 осуществляет уход за ФИО5 На тот период времени, она (ФИО2) проживала в другом городе. В гор. Магнитогорск она приехала на постоянное место жительства в феврале или апреле 2020 года. В это время она и познакомилась с ФИО5 С последней ФИО2 часто общалась и выполняла ее поручения - купить продукты питания, осуществить оплату коммунальных услуг. ФИО5 не могла передвигаться по квартире, в связи с проблемами ног, однако, была образованным человеком, очень начитанной, цитировала пословицы, прибаутки, знала, где какая квитанция у нее лежит, вела учет по платежным документам, контролировала их оплату. Пенсию ФИО5 приносили на дом, она лично ее получала, расписывалась и складывала в мешочек. В 2020 году состояние здоровья ФИО5 стало ухудшаться, последняя решила заключить договор ренты, так как хотела, чтобы ее имущество досталось семье З-ных, учитывая, что мама (ФИО3) долго и хорошо за ней ухаживала, ФИО5 опасалась, что возникнут родственники, начнут претендовать на ее квартиру, а также ее тревожило здоровье ФИО3 В течение двух месяцев они решали вопрос, какой договор лучше составить. Впоследствии на дом был приглашен нотариус, и между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Перед его заключением у ФИО5 была установлена ее воля, а после подписан договор. После заключения указанной сделки, ФИО3 приходила к ФИО5 ежедневно, 02 раза в день, контролировала состояние здоровья и ФИО5, и ФИО3, поскольку они проживали вместе, по просьбе ФИО5 Изначально ФИО3 осуществляла уход за ФИО5 за 100 рублей в час, впоследствии ФИО5 составила на маму завещание, поскольку нуждалась в постоянном уходе. После составления завещания, уход уже осуществлялся бесплатно. Непосредственный уход за ФИО5 она (ФИО2) не осуществляла, это делала ФИО3, она лишь приобретала продукты, оплачивала коммунальные услуги. Похоронами ФИО5 занимались они с мамой. ФИО5 осуществляла за собой надлежащий уход, каждое утро приводила себя в порядок. Со встречными исковыми требованиями согласилась.

Ответчик ФИО3 (третье лицо по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что через свою знакомую, в 2019 году, она познакомилась с ФИО5, которой требовался уход, поскольку у нее были проблемы с ногами. Была достигнута договоренность об оказании услуг за 100 рублей в час, с графиком работы: по 4 часа в день, по 02 дня. ФИО5 была очень грамотной, умной, эрудированной женщиной, знала наизусть поэмы. По характеру была строгой, к себе требовательной. В связи с тем, что ФИО5 устраивало качество ее работы, она предложила оформить на нее (ФИО3) завещание, пояснив, что в этом случае, уход уже будет осуществляться бесплатно, и времени ей (ФИО5) придется уделять больше. Чтобы никто из родственников не смог претендовать на квартиру ФИО5, учитывая, что завещание можно оспорить, последняя предложила заключить договор ренты с ФИО2 После составления договора ренты, по просьбе ФИО5, она стала проживать с ней, поскольку ФИО5 жаловалась, что она начала слабеть, чувствовать себя хуже. Со слов ФИО5 известно, что она передавала ФИО11 денежные средства в размере 500 000 рублей, но последняя деньги не вернула, присвоив их себе. Замок в двери <адрес> в <адрес>, действительно, ими менялся весной 2020 года, поскольку сторонними лицами был испорчен. ФИО1 свою родственницу никогда не навещал. Перед составлением договора ренты, ФИО5 созванивалась с нотариусом и получала соответствующую консультацию. Договор ренты ФИО5 решила оформить с Лариса, учтывая, что она ее тоже знала, дочь помогала в уходе за ФИО5, и последней очень хотелось, чтобы ее имущество досталось их (З-ных) семье. Со встречными исковыми требованиями согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что объявление о продаже квартиры <адрес>, увидела на сайте «Авито», созвонилась с продавцом ФИО2 и договорилась о просмотре квартиры. Ремонт в спорной квартире был «бабушкиного» варианта. В связи с согласием на покупку квартиры, продавцу был передан задаток в размере 10 000 рублей. Для приобретения квартиры <адрес>, она (ФИО4) продала трехкомнатную квартиру по <адрес>, а также добавила свои личные сбережения около 80 000 рублей. Спорная квартира была приобретена за 1 700 000 рублей. Факт передачи денежных средств в вышеуказанной сумме подтверждается распиской. После оформления сделки, были переданы ключи от квартиры. В настоящее время в квартире <адрес>, она проживает с мужем и дочерью. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку перед совершением сделки, документы на квартиру были проверены, с момента заключения договора ренты прошел год, наследников не объявилось, учитывая, шестимесячный срок для вступления в наследство. Поскольку с ФИО5 не была знакома, описать ее состояние не представляется возможным. Когда производили в спорной квартире ремонт, к ней приходила ФИО7 говорила, что бабушка, проживающая в вышеуказанной квартире, была очень хорошей и умной женщиной. С августа 2021 года ФИО4 постоянно проживает в спорной квартире.

Представитель ответчика (истца) по встречному иску ФИО12, действующая по ордеру от дата, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что сведения о регистрации на спорный объект недвижимости за ФИО2, а затем за ФИО4 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. С дата у истца появилась реальная возможность узнать о нарушении своего права. Об установлении факта родственных отношений истец обратился спустя год после обращения с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 (том № л.д.213-215).

Третье лицо - нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа по Челябинской области ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав о том, дата она приезжала к ФИО5 по адресу: <адрес> для удостоверения завещания на дому. Накануне сделки, она также приезжала к ФИО5 для консультационной беседы на предмет выяснения воли клиента. На все вопросы нотариуса ФИО5 отвечала свободно, четко и внятно, несмотря на преклонный возраст, полностью понимала значение своих действий. Подробно рассказала о своей жизни, которые она помнит, каким уважаемым и почетным работником она была, в завещании и в реестре совершения нотариальных действий, ФИО5 расписывалась сама. Таким образом, на момент составления завещания, у нотариуса не было поводов усомниться в дееспособности и ясности воли и ума завещателя. Кроме того, нотариусом ФИО13, позднее был удостоверен договор ренты, при совершении которого, нотариус, не усомнившись в дееспособности сторон сделки, удостоверила договор пожизненного содержания с иждивением. Тот факт, что человеку 84 года и на протяжении долгой и трудной жизни, он страдал тем или иным заболеванием, несколько раз перенес инфаркт, без специальных медицинских познаний не может служить основанием для признания завещания недействительным. С встречными исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа по Челябинской области ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав о том, что при удостоверении оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, сомнений относительно дееспособности ФИО5, ее способности понимать и осознавать значение своих действий, руководить ими, у нотариуса не было. Внешнее воздействие на ФИО5 не осуществлялось. Необычности и безмотивности действий выявлено не было. ФИО5 при удостоверении договора, была способна правильно осмысливать вопросы и отвечать по их существу (том № л.д.136). С встречными исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо - ФИО11 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение на исковое заявление, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований ФИО1, она не возражает. Действительно, ФИО5 страдала множеством хронических заболеваний, не позволяющих судить о здравости ее рассудка. дата ФИО14 было составлено завещание в пользу ФИО11 Считает, что наследство, открывшееся после смерти ФИО5 должен получить ее единственный родственник - ФИО1 (том № л.д.132-134)

Третье лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Магнитогорский отдел) при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав представителей истца ФИО9, ФИО10, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц - нотариуса ФИО6, ФИО13, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 77 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 3 п.1 ст. 171 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО5 в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст.79 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора приватизации за № от дата, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

дата, ФИО5, составила завещание, в соответствии с которым, завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти, окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в пользу ФИО3 (том № л.д.114).

дата, ФИО5 (получатель ренты) с одной стороны и ФИО2 (плательщик ренты) с другой стороны, заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым, ФИО2 получила от ФИО5 квартиру <адрес> на условиях пожизненного содержания с иждивением.

дата ФИО5 - умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти.

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата установлено, что ФИО1 является двоюродным племянником - Ширяевой (ранее ФИО1) Л.М. Решение суда вступило в законную силу дата (том № л.д.19-20).

На основании заявления ФИО1 от дата, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> ФИО13, заведено наследственное дело № после смерти ФИО5, умершей дата.

дата между ФИО2, с одной стороны (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 3 договора купли-продажи стороны определили, что квартира оценена сторонами и продана за 1 700 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

дата произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру.

дата ФИО2 составлена расписка о том, что она получила от ФИО4 денежные средства в размере 1 700 000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривала свою подпись в расписке.

Истец ФИО1, защищая свои права, просил признать завещание от дата, составленное ФИО5, и договор пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительными по основаниям, указанным в п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на нахождение ФИО5 в момент совершения оспариваемых сделок в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющихся у неё заболеваний.

Согласно, с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса РФ - принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (в настоящее время третье лицо) следует, что она являлась соседкой ФИО5, проживает в <адрес> в <адрес>. После того, как ФИО5 похоронила свою маму - в 2003 году, у нее изменился характер, ухудшилось состояние здоровья: ФИО5 стала больше болеть, имели место головокружения, ухудшилось зрение, ФИО5 стала постоянно проявлять недоброжелательность, агрессию к людям, систематически конфликтовала со своей подругой, постоянно на всех жаловалась, общение с ней стало очень тяжелым. ФИО5 устраивала скандалы на пустом месте. Какой-то-период времени, она (ФИО11) осуществляла уход за ФИО5 в 2013 году, затем прекратила, в связи с рождением внука. Впоследствии, по просьбе соседей, вновь стала осуществлять уход за ФИО5 в период с 2016 по 2019 годы. Известно, что ФИО5 в ее пользу составляла завещание. Была достигнута взаимная договоренность о том, что ФИО11 будет уделять ФИО5 02 часа времени, однако, последняя высказывала постоянные претензии об уделении ей малого количества времени. Знает, что за ФИО5 осуществляли уход сиделки, на которых она постоянно ей (ФИО11) жаловалась, говорила, что они похищают у нее вещи. В 2019 году ФИО5 рассказывала ей, неоднократно о том, что к ней приходит ее умершая мать. В конце 2018 года, в 2019 году, ФИО5 несколько раз теряла сознание, ей вызывали скорую помощь. Осенью 2019 года имел место случай, когда она (ФИО11) видела рядом с диваном ФИО5 нож, на что последняя ей сообщила, что положила его на случай прихода к ней мужа ФИО11, которого она не знает, учитывая их непродолжительный период проживания, в то время, как ФИО11 проживала совместно с мужем 37 лет. В конце декабря 2019 года, когда она пришла к ФИО5 произвести в квартире уборку, мыла посуду, ФИО5 накинулась на нее с палкой, начала ее оскорблять и обзывать, указав о том, что ей (ФИО11), как и всем другим нужна только ее квартира. ФИО5, могла беспричинно обмануть людей. Известно о том, что уход за ФИО5 осуществляла и ФИО3 Последняя ей говорила, что или уйдет от ФИО5, либо добьется заключения договора ренты. У ФИО5 имели место проблемы с памятью. Она хорошо помнила события своей молодости, при этом, не помнила последних событий, путала людей, последнее время поведение ФИО5 было неадекватным, она говорила: «Вот бы умереть всем миром сразу». Бабушка не хотела мыться, обтиралась салфетками, но она (ФИО11) все равно ее мыла. ФИО5 составляла завещания на разных людей, тех, кто осуществлял бесплатно за ней уход. Людмилой Михайловной была очень волевым человеком, наслаждалась чувством своей значимости и считала, что ей все обязаны.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в почтовом отделении № в должности почтальона. С ноября 2019 года, периодически, приносила на дом ФИО5 пенсию. Дверь открывала сиделка. ФИО5 всегда ее узнавала, знала, что она приносит ей пенсию, каких-либо отклонений в ее (ФИО5) поведении, ФИО16 не замечала. Общение с ФИО5 было поверхностным, ничего личного. ФИО16 пересчитывала пенсию два раза, после чего, ФИО5 за нее расписывалась.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в почтовом отделении №, с 2012 года. С 2017 года она приносила ФИО5 пенсию по адресу: <адрес>. При встречах, ФИО5 ее узнавала, сама пересчитывала пенсию, после чего, за нее расписывалась. После получения пенсии, ФИО5 деньги убирала, и в своем журнале записывала сумму. ФИО5 поддерживала разговор, была общительной, в приподнятом настроении, всегда была чистой, опрятной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что являлась соседкой ФИО5, проживает в <адрес> уход за ФИО5 в период времени с 2015 по 2018 годы. Начиная с 2015 года, у ФИО5 изменился характер, стала капризной, агрессивной, пыталась испортить окружающим настроение, все для нее были плохими, поругалась с подругой, сестрой, обвиняла ее (ФИО18) в кражах, разговаривала сама с собой. В присутствии свидетеля ФИО18 несколько раз в 2015-2016 годах теряла сознание, жаловалась на головные боли. Весной 2020 года, поднявшись с супругом в квартиру, ФИО5 их не узнала. На протяжении последних трех-пяти лет у ФИО5 наблюдались возрастные и психологические изменения, к ней перестали многие ходить из-за ее агрессивности. Временами она читала стихи, а иногда сидела с повязкой на голове. На приготовленную ей еду могла сказать, что не вкусно и бросить тарелку. Перестала узнавать ее ФИО18 в 2020 году. На нее (ФИО18) и ее дочь ФИО5 составляла завещания. У ФИО5 были проблемы с ногами, ей было тяжело ухаживать за собой. ФИО1 приходился ФИО5 племянником, видела его у ФИО5 один раз. Изначально ФИО19 осуществляла уход за ФИО5 бесплатно, а потом за плату - 80 рублей в час. Она с дочерью отказались ухаживать за ФИО5 в 2018 году.

Так свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что осуществляла за ФИО5 уход, как наемный работник в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года. В ее обязанности входило: уборка квартиры, приготовление еды, иногда были гигиенические процедуры. График ее работы был два дня через два. ФИО5 физически не могла ухаживать за собой, у нее были проблемы с ногами, по квартире она не передвигалась. По характеру, ФИО5 была тяжелым, непредсказуемым человеком, для нее все были плохими. Жаловалась на то, что у нее пропадают вещи, постоянно пересчитывала свои памперсы, заговаривалась. Настроение ФИО5 постоянно менялось: она могла быть спокойной и тут же проявить возбужденность. При заступлении на работу, ФИО5 требовала переодеваться при ней, она (ФИО20) должна была быть всегда в поле зрения ФИО5, опасаясь пропажи ее вещей.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном учреждении Комплексного центра социального обслуживания населения, где работала социальным работником с 2009 года. Она осуществляла социальное обслуживание ФИО5 по адресу: <адрес>, квартиру уже не помнит. Обслуживала ФИО5 на протяжении трех лет, до самой ее смерти: приносила продукты питания, оплачивала за коммунальные услуги и осуществляла покупку лекарственных средств, приходила к ФИО5 - два раза в неделю. Бабушка не ходила, у нее были проблемы с ногами. ФИО5 была всегда в одном и том же состоянии, отличалась феноменальной памятью, читала стихи очень большие по содержанию. ФИО5 всегда ее узнавала, сама звонила со стационарного номера (номера телефонов ФИО5) знала по памяти. Все заказы бабушка делала заблаговременно, путем телефонного звонка на номер телефона ФИО21 ФИО14 была очень начитанной. Перед смертью, недели за две, сиделка ФИО5 - Надежда, перестала пускать ее (ФИО21) в квартиру, изначально ей перерезали кабель на телефоне, чтобы она не могла никому звонить. ФИО21 несколько раз приходила к ФИО5, но сиделка говорила, что бабушке ничего не надо, и не запускала ее в квартиру. До этого, когда у ФИО21 был доступ в квартиру, она приходила каждый раз к ФИО5 в одно и тоже время, у нее имелись ключи от квартиры. У ФИО21 сложилось впечатление, что бабушка была обижена жизнью, мама ее долго мучила, была лежачей, детей у ФИО5 не было, со слов соседки ФИО11, в связи с указанными жизненными обстоятельствами, ФИО5 стала такой же, по характеру, как ее мама. У ФИО5 имелся двоюродный брат в гор. Юрюзане и она давала ей (ФИО21) деньги по 20 000-30 000 рублей, для осуществления ему переводов, раз в полгода. ФИО5 была не жадным человеком, на все праздники делала ей (ФИО21) подарки. Бабушка жаловалась, что у нее пропадают памперсы, что сиделки, соседки забирают их, если ей привозили памперсы, то привозили очень много. Неоднократно ФИО5 предлагала ФИО21 отвезти памперсы в интернат для престарелых. ФИО5 предлагала всем социальным работникам составить на них завещание. Бабушка было неплохим человеком, не злым, щедрым, но капризным, «как ежик». Когда она видела к ней искреннее отношение, то ФИО5 могла ради этого, всем пожертвовать. ФИО21 известно о том, что ФИО11 очень помогала ФИО5, они знакомы на протяжении длительного времени, Ирина выросла на глазах у бабушки. ФИО5 соблюдала гигиену, была очень чистоплотной, у нее был идеальный порядок в вещах. В словах ФИО5 не путалась, помнила все даты, дни рождения, всегда ФИО21 поздравляла, значимые телефоны набирала по памяти, в разговоре была логична, никогда не повторялась. ФИО5 звонила ФИО21, бывало, что жаловалась на сиделок, то кашу ей не доварили, то суп холодный принесли, то пакета каши она не досчиталась. Сиделки у ФИО5 часто менялись, никто не выдерживал ее характера, считая, что он у нее скверный, тяжелый. Бабушка ФИО21 рассказывала, что у ФИО3 дочери Надежда негде жить, ФИО5 могла составить завещание только из-за жалости, чтобы как-то помочь дочери ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что ранее она работала нотариусом, адрес нахождения ее конторы: <адрес>. ФИО5 неоднократно, в период времени с 2007 по 2016 годы, обращалась к ней за совершением нотариальных действий, в основном оформляла доверенности, получала консультации, а также неоднократно составляла завещания. Это была одинокая женщина с кучей заболеваний, нуждающаяся в посторонней помощи. У нее (ФИО22) сложилось в отношении ФИО5 впечатление, как о грамотной женщине, сомнений в ее сделкоспособности у нее не возникало. Отменяя одно завещание и составляя другое, ФИО5, при этом, ни о ком плохо не говорила. Пожилые люди, как правило, часто меняют завещания. В 2019 году ФИО5 ей звонила, интересовалась, как составить завещание, на что ей ФИО23 пояснила о том, что уже не работает, ФИО5 попросила у нее телефон другого нотариуса. ФИО5 была требовательным человеком и нуждалась в повышенном внимании. В 2016 году бабушка хотела уйти в Дом престарелых.

Свидетель ФИО24 пояснил, что работает в агентстве недвижимости «Новоселы» в должности риэлтора. Сообщил, что объявление о продаже <адрес>, было размещено на сайте «Авито». Свидетель оказывал ФИО4 услугу по продаже и покупке квартиры. При встрече с продавцом вышеуказанной квартиры, последней были предоставлены все необходимые документы на недвижимость, зарегистрированных в квартире лиц не оказалось, как и не имелось запретов и арестов. Расчет за спорную квартиру был произведен до подписания договора купли-продажи. В отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> ФИО4 сняла денежные средства и передала их продавцу ФИО2, после чего, все поехали в регистрационную палату на совершение сделки. После получения правоустанавливающих документов, ФИО4 были переданы ключи от квартиры <адрес> Изначально была продажа трехкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО4, затем покупка спорной квартиры. Сомнений в совершаемой сделке не было, поскольку после заключения договора ренты прошел год. ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры.

Определением Правобережного районного суда <адрес> от дата, по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» гор. Челябинска.

В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов № от дата установлено, что ФИО5 в юридически значимые периоды времени дата и дата обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем прогрессирующем течении атеросклеротического процесса, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, сахарного диабета, что привело к формированию психоорганического синдрома, проявляющегося церебрастеническими жалобами (головные боли, головокружение, шум в ушах, общая слабость, заострением личностных черт, невротическими расстройствами (эмоциональная лабильность, недоверчивость, настороженность, мнительность, когнитивными нарушениями - снижение памяти на текущие события)). Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что ФИО5 в юридически значимые период времени - составление завещания от дата в пользу ФИО3, заключение с ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением от дата обнаруживала выраженные нарушения социального функционирования, а также такие нарушения эмоционально-волевой сферы, как неустойчивость мотивационной направленности с импульсивностью и непродуманностью принятия решений, снижение критических и прогнотических возможностей, которые оказали существенное влияние на волевой контроль ее поведения в исследуемой ситуации. Учитывая наличие психического расстройства, а также индивидуально-психологические особенности ФИО5, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от дата и заключении договора пожизненного содержания с иждивением от дата (том № л.д.58-69).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При оценке заключения экспертов, судом принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение является аргументированным.

Разрешая заявленный спор, суд учитывает, что любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления лица, ее совершающего. Отсутствие одного из этих элементов или не соответствие между ними лишает сделку юридической силы. Признание сделки недействительной связано с нарушением свободного волеизъявления, то есть в процессе формирования и изъявления воли встречается ее деформация, такие отклонения и искажения, называемыми пороками воли. Порок воли расценивается, как возникшее у субъекта гражданско-правовых отношений (вследствие особого состояния, либо неправильности представления о цели деятельности, либо ограничения свободы принятия решения) нарушение способности к свободному выражению подлинного желания, намерения осознанной цели для установления, изменения или прекращения определенного права.

Из представленных медицинских документов на имя ФИО5 следует, что в 2014 году ФИО5 была направлена на МСЭ с диагнозом: церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, с резко выраженным вестибуло-атактическим синдромом; в декабре 2016 года в результате осмотра неврологом, ФИО5 был выставлен диагноз: умеренно вестибуло-атактический синдром на фоне церебрального атеросклероза, острая гипертоническая энцефалопатия. В январе, феврале 2019 года ФИО5 осматривалась специалистами ГАУЗ «Городская больница №» гор. Магнитогорска по поводу церебрального атеросклероза, других уточненных поражений сосудов мозга. С июня 2019 года по ноябрь 2019 года, дата, дата, дата, дата, дата, дата ФИО5 неоднократно осматривалась на дому по поводу церебрального атеросклероза. Объективно было выявлено снижение критики к своему состоянию. Кроме того, у ФИО5 были диагностированы гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет.

Оценивая имеющиеся в деле медицинские документы, показания свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО20, достаточно близко и часто общавшихся с ФИО5, поскольку в разный временной промежуток времени, данные лица осуществляли уход за ФИО5 на постоянной основе, указавших об изменении поведения ФИО5, о ее конфликтности, недоверчивости, мнительности, подозрительности, капризности, эмоциональной неустойчивости, склонности к агрессивным реакциям, неустойчивости мотивационной направленности, позволяющих сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении ФИО5 на момент заключения завещания от дата и договора пожизненного содержания с иждивением от дата, суд считает, что ФИО5 не осознавала содержание оспариваемых ею действий в полной мере и не руководила ими.

Материалами дела также установлено, что в период времени с 2007 года по 2019 год, ФИО5 было составлено 12 завещаний на различных людей. Кроме того, суд отмечает тот факт, что между совершением двух сделок - составлением завещания в пользу ФИО3 и заключением договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО5 и ФИО2 прошло менее шести месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы экспертов о том, что ФИО5 обнаруживала признаки органического расстройства личности, что проявлялось, в частности, в нарушении эмоционально-волевой сферы в виде эмоциональной неустойчивости, лабильности эмоций, неустойчивости мотивационной направленности, с импульсивностью и непродуманностью принятия решений, снижение критических и прогнотических возможностей.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 не могут объективно оценить психическое состояние ФИО5, поскольку их встречи с умершей были кратковременными, данные свидетели приносили ФИО5 пенсию на дом, общение было поверхностным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 также пояснила о том, что ФИО5 звонила ей, жаловалась на сиделок, говорила о том, что они у нее разворовывают памперсы. Сиделки у ФИО5 часто менялись, не выдерживая ее характера. Показания указанного свидетеля в части того, что бабушка зачитывала наизусть стихи, знала на память значимые номера телефонов (знакомых, социального работника, обслуживающего ее на протяжении длительного времени) подтверждают выводы экспертов о том, что у ФИО5 наблюдалось снижение памяти на текущие события.

Протокол допроса адвокатом ФИО12 в качестве свидетеля ФИО25 от дата не может быть учтен судом при разрешении спора, поскольку в отсутствие допроса свидетеля, судом нарушается принцип непосредственности исследования доказательств, (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в силу ч.1 ст.55, ст.70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это устные показания, данные суду в определенном процессуальным законом порядке, только такие свидетельские показания считаются таковыми.

Представленные нотариусами Магнитогорского нотариального округа ФИО13, ФИО6 видеозаписи совершения оспариваемых ФИО5 сделок - составления завещания, заключение договора пожизненного содержания с иждивением, пояснения нотариусов ФИО13, ФИО6 о том, что при заключении оспариваемых сделок, ФИО5 присутствовала, ее личность была установлена нотариусами, выяснены намерения и добровольность составления завещания, заключения договора пожизненного содержания с иждивением, разъяснены последствия сделок, отсутствие у нотариусов сомнений в психическом состоянии и сделкоспособностиФИО5, показания свидетеля ФИО22 (бывшего нотариуса) в совокупности с иными материалами дела, а также медицинской документацией не опровергают выводов экспертов об обнаружении у ФИО5 в юридически значимые периоды времени - признаков органического расстройства личности и поведения.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных видеозаписей невозможно определить сохранность интеллектуальных функций, степень когнитивных нарушений, а также сохранность полноценности волеизъявления ФИО5 Кроме того, ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условия о том, что сделка может быть признана недействительной только в силу наличия у гражданина именно психического заболевания.

Оценивая пояснения нотариусов ФИО13, ФИО6, свидетеля ФИО22 в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, они сами по себе, в отсутствие других доказательств, не могут служить основанием считать, что в момент совершения сделок, ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные лица, не являясь специалистами в сфере медицины, психиатрии, при совершении нотариальных действий не могли достоверно установить психическое состояние гражданина, оценить в полной мере его способность понимать значение своих действий при совершении сделок, для понимания содержания которых требуется сохранение в достаточной степени познавательных, мыслительных способностей. При этом, общение указанных лиц с ФИО5 носили эпизодические характеры, в то время, как ФИО11, ФИО18, ФИО20 осуществляли уход за ФИО5 продолжительный период времени, поясняли об отклонениях в поведении ФИО5

Доводы стороны ответчика о том, что эксперты не дали оценку состоянию здоровья ФИО5 в период составления ею завещаний с 2007 года по 2014 годы, суд считает не состоятельными, поскольку правомерность и законность указанных завещаний не являлись предметом спора, на разрешение экспертов указанные вопросы не ставились. При назначении экспертизы, сторонам было предложено представить все необходимые документы и доказательства для проведения экспертизы, предложить свои вопросы эксперту, заявить возражения против предложенного экспертного учреждения.

Представленную ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела медицинскую карту в отношении ФИО5, суд расценивает, как недопустимое доказательство по делу, поскольку нарушена целостность представленной карты. Из пояснений стороны ответчика следует, что в конце мая 2023 года, либо начале июня 2023 года, имело место незаконное проникновение в ее жилище по адресу: <адрес> неизвестными лицами (лицом), в результате которого, она обнаружила порчу медицинской карточки ФИО5 По данному факту в правоохранительные органы, ФИО2 не обращалась.

На основании анализа представленных медицинских документов, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» гор. Челябинска, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что в период, относящийся к оформлению завещания от дата, заключению договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими,в связи с чем, приходит к выводу о признании завещания от дата, составленного ФИО5 в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом Магнитогорского нотариального округа Челябинской области ФИО6 за №; договора пожизненного содержания с иждивением от дата за №, заключенного между ФИО5 и ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО13, зарегистрированного в реестре №-н/74-2020-3-684, - недействительными, применении последствий недействительности сделок: признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного дата, между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой; прекращении права собственности ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение, с погашением регистрационной записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлении записи о праве собственности ФИО5 на жилое помещение по адресу: <адрес>; включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей дата.

Также суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры в размере 1 700 000 рублей, поскольку факт получения денежных средств подтверждён письменными допустимыми доказательствами, а именно распиской в передаче денежных средств от дата.

В удовлетворении требований истца об истребовании <адрес> в <адрес> из незаконного владения ФИО4, в соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правильным отказать, поскольку данные требования считает излишне заявленными, учитывая удовлетворенные судом требования истца о применении последствий недействительности сделок, которые восстановили его права и законные интересы.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры <адрес> следует отказать, поскольку в данном случае, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, не имеет правового значения добросовестность приобретения квартиры последующим покупателем ФИО4

Представитель ответчика ФИО12 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года №19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться, как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2022 года, об установлении родственных отношений, именно с этого момента истец, будучи признанный наследником, мог реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском.

Решение Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области об установлении родственных отношений, вступило в законную силу дата, настоящее исковое заявление подано ФИО1 - дата, в пределах годичного срока исковой давности.

Поскольку требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, то с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от дата (л.д.127), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченные по квитанции от дата (том № л.д.8). Доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, истцом не представлено.

Учитывая, что судом не принят в качестве доказательства отчет «Гарант» по определению рыночной стоимости квартиры <адрес>, представленный истцом, то судебные издержки в размере 3 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать завещание от дата, составленное ФИО5 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Магнитогорского нотариального округа Челябинской области ФИО6 за №, -недействительным.

Признать договор пожизненного содержания с иждивением от дата за № заключенный между ФИО5 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО13, зарегистрированный в реестре №, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата, между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с погашением регистрационной записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлении записи о праве собственности ФИО5 на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Включить <адрес> в <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей дата.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО4 (ИНН: № денежные средства в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №), ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 16 650 рублей с каждой.

В остальной части исковых требований об истребовании жилого помещения из незаконного владения, взыскании расходов по оплате оценки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.