Решение № 2А-237/2025 2А-237/2025~М-112/2025 А-237/2025 М-112/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2А-237/2025

Олонецкий районный суд Республики ФИО1

10RS0№-42

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0№-42

Дело №а-237/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года ....

Олонецкий районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Республике ФИО1 Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Республике ФИО1, об оспаривании действий (бездействия), отмене определения,

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к ФИО2 СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО1 В.А., ФИО2 по РК об оспаривании действий (бездействия), отмене определения по тем основаниям, что СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО1 В.А. вынесла постановление от хх.хх.хх г. № об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которым постановила отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Обжалуемое постановление вынесено связи с тем, что в Олонецкий районный суд РК направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, до рассмотрения заявления по существу. Вместе с тем, заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, дело №, рассмотрено Олонецким районным судом РК хх.хх.хх г., и в его удовлетворении отказано. Указанное СПИ основание для вынесения обжалуемого постановления, не является обоснованным и законным. Вынесение постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в последующем используется СПИ в качестве основания для отказа в удовлетворении заявлений ФИО3 о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, что нарушает право истца на общение с детьми в установленном судом порядке. Так определениями от хх.хх.хх г. СПИ ФИО1 В.А. отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за неисполнение решения суда хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. на основании факта вынесения обжалуемого постановления. В связи с изложенным истец ФИО3 просил признать незаконными действия СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО1 В.А., выразившееся в вынесении постановления от хх.хх.хх г. № об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения после вынесения решения суда от хх.хх.хх г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП; отменить постановление СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО1 В.А. от хх.хх.хх г. № об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнении по исполнительному производству №-ИП; взыскать с СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО1 В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО2 СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО1 В.А возражала относительно удовлетворения исковых требований.

ФИО2 по РК в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением ..... На ФИО3 ....

хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО3 о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка .... районным судом .... выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

хх.хх.хх г. старшим следователем ОМСО СУ СК РФ по Республике ФИО1 ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, в действиях которого усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного подпунктами ...., а именно по факту умышленного причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении несовершеннолетних ФИО8, ФИО5

хх.хх.хх г. прокурором .... РК утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ....

хх.хх.хх г. уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного .... принято к производству Олонецкого районного суда РК.

хх.хх.хх г. СПИ ОСП по .... ФИО1 В.А. обратилась в Олонецкий районный суд РК с заявлением о прекращении исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № № от хх.хх.хх г., выданного .... районным судом ...., в связи с неоднократным установлением факта нежелания детей общаться с ФИО3, возбуждением в отношении ФИО3 уголовного дела ....

хх.хх.хх г. определением судьи Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. заявление СПИ ОСП по .... ФИО1 В.А. о прекращении исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до хх.хх.хх г. устранить указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки.

хх.хх.хх г. заявление СПИ ОСП по .... ФИО1 В.А. о прекращении исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП принято к производству Олонецкого районного суда РК.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № заявление СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО1 В.А. о прекращении исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП оставлено без удовлетворения.

хх.хх.хх г. СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО1 В.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, которым отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, в связи с обращением СПИ в Олонецкий районный суд РК с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, до рассмотрения заявления по существу.

Определение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № поступило в ОСП по .... хх.хх.хх г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, с присвоенным номером №

хх.хх.хх г. СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО1 В.А. в Олонецкий районный суд РК подана частная жалоба на определение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № принято к производству суда, судебное заседание назначено на хх.хх.хх г..

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При разрешении требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выражающегося в непринятии тех или иных мер для исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм Федерального закона следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Указанная норма закона не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом ФИО3 постановление, вынесенное СПИ ФИО1 В.А. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от хх.хх.хх г. исходя из его содержания, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом исполнительные действия отложены судебными приставами-исполнителями на срок не более десяти дней, а причиной для принятия оспариваемых постановлений послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном использовании судебным приставом-исполнителем установленного в ч. 1 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» права на отложение исполнительных действий. Само по себе то обстоятельство, что СПИ ФИО1 В.А. вынесено постановление от хх.хх.хх г. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения после вынесения Олонецким районным судом РК определения от хх.хх.хх г. по делу № об отказе в удовлетворении заявления СПИ ФИО1 В.А. о прекращении исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП, не свидетельствует о незаконности действий ФИО1 В.А.

Довод ФИО3 о том, что постановление СПИ ФИО1 В.А. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от хх.хх.хх г. вынесено связи с тем, что в Олонецкий районный суд РК направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, после вынесения Олонецким районным судом РК определения суда от хх.хх.хх г. по делу № об отказе в удовлетворении заявления СПИ ФИО1 В.А. о прекращении исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП, суд находит несостоятельным, поскольку определение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № на дату вынесения постановления от хх.хх.хх г. № об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения не вступило в законную силу.

Учитывая, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО1 В.А.не соответствовали закону и привели к реальному нарушению его прав и законных интересов.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, требование истца ФИО3 о признании незаконными действия СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО1 В.А., выразившегося в вынесении постановления от хх.хх.хх г. № об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения после вынесения решения суда от хх.хх.хх г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП; а также производное от него требование об отмене постановления СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО1 В.А. от хх.хх.хх г. № об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнении по исполнительному производству №-ИП, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Олонецкий районный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

Копия верна судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 92, 177 КАС РФ

составлено хх.хх.хх г..