Решение № 2-1634/2018 2-1634/2018 ~ М-1139/2018 М-1139/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1634/2018

Дело: 2-1634/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.Н. к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием взыскать стоимость устранения производственных дефектов приобретенного автомобиля в размере 17949 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в ООО «АвтоЭра» автомобиль, который произвел ответчик. После покупки автомобиля в гарантийный период эксплуатации стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия- очаги коррозии на элементах кузова автомобиля. Истец провела независимую экспертизу стоимости устранения выявленных недостатков, которая составила 17949 рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате указанной денежной суммы, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в ООО «АвтоЭра» автомобиль марки <данные изъяты> за 771306 рублей (л.д.6), в этот же день автомобиль передан истцу по акту приема- передачи (л.д.8).

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ответчик ООО АК «Дервейс» (л.д.14).

Пунктом 6.1 договора купли- продажи автомобиля предусмотрено, что гарантийный срок, условия и порядок его представления устанавливается в гарантийной книжке автомобиля.

Пунктом 1.2.5 гарантии производителя, содержащейся в сервисной книжке, на лакокрасочное покрытие автомобиля истца установлена гарантия 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФБУ «Приволжский РЦСЭ» для производства экспертизы автомобиля (л.д.18).

Согласно акту экспертного исследования автомобиля, на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, являющиеся производственным дефектом, стоимость устранения производственных дефектов составляет 17949 рублей (л.д.20-29).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно перечислил истцу 17949 рублей в счет оплаты ремонта выявленного недостатка (л.д.41).

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливаются сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 данной статьи, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания пункта 6 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что для реализации права потребителя при продаже товара ненадлежащего качества юридическое значение имеет момент обнаружения недостатка, а именно в течение гарантийного срока.

На автомобиль истца изготовителем установлен гарантийный срок 3 года, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. (дата передачи автомобиля истцу) и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился за проведением независимого экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ., к ответчику с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-32), т.е. после истечения гарантийного срока. Доказательств того, что выявленный недостаток был обнаружен до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что недостаток обнаружен не ранее ДД.ММ.ГГГГ., когда истец обратился за проведением экспертного исследования. Производственный характер выявленного недостатка не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку он был обнаружен по истечении гарантийного срока.

Доказательств того, что ответчиком на автомобиль истца установлен гарантий срок свыше 3-х лет истцом суду не представлено, имеющаяся в материалах дела регистрационная карточка, согласно которой гарантийный срок составляет 5 лет (л.д.12) выдана продавцом, а не изготовителем.

Дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца не является существенным недостатком товара, а потому требования п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом споре не могут быть применены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за выявленные недостатки товара не имеется, в потому иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов, являющихся производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований К.З.Н. к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.