Постановление № 5-1/2021 5-620/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 5-490/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 15 марта 2021 года

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО14, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО12 по доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, **, в 21 час 30 минут, водитель ФИО1, ** г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в городе Ангарск, двигаясь по ..., со стороны ..., на пересечении с проспектом Ангарским, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, ** г.р., двигающейся в попутном направлении и осуществившей перестроение из левой полосы в правую полосу, проехав по проспекту Ангарскому в направлении ... порядка 10-15 метров.

В результате столкновения водитель транспортного средства <данные изъяты> Потерпевший №1 допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №2, ** г.р., двигающейся по левой полосе в попутном направлении, в сторону .... В результате указанного ДТП водитель транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, Потерпевший №1 и пассажир транспортного средства <данные изъяты>, Свидетель №1 получили травмы.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ФИО13 по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении не признает, также поддержал свои объяснения, данные в ходе административного расследования, из которых следует, что **, в 21 час 30 минут, он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем ему лично, двигаясь по ..., со стороны ..., в направлении .... В районе пересечения ..., он двигался в правом ряду, со скоростью 70 км/ч. Дорожное покрытие - сухой асфальт. С левой полосы внезапно для него начал перестроение, не включив при этом поворот автомобиль <данные изъяты>, в связи, с чем он применил экстренное торможение, но от столкновения ему уйти не удалось. После столкновения его автомобиль выбросило на бордюр, после чего он совершил наезд на светофор. Автомобиль Ниссан Блюберд от удара совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> В результате данного транспортного происшествия он и его пассажиры не пострадали.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО14 в судебном заседании полагала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не доказана представленными материалами дела. ФИО1 ехал по своей полосе по ..., с включенными фарами. Скорость движения транспортного средства, которым управлял ФИО1, не была установлена, следовательно, говорить о ее превышении нельзя. Также полагала, что виновной в ДТП является водитель Потерпевший №1, которая, не убедившись в безопасности маневра, не включив указатель поворота, начала перестраиваться на перекрестке из левого ряда в правый, вследствие ее действий и произошло ДТП.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала свое объяснение, данное в ходе административного расследования, из которого следует, что **, в 21 час 30 минут, она в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, двигаясь по ..., со стороны .... В районе пересечения ..., она двигалась по левой полосе со скоростью 20 км/ч. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Двигаясь прямо, она почувствовала удар в часть своего автомобиля, после чего столкнулась с другим автомобилем, двигался впереди её. Перед этим она стояла на перекрестке на запрещающий светофора, после чего начала движение и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, которым она управляла. Алкогольного опьянения у иных участников транспортного происшествия не усматривает. Алкогольных напитков и наркотических веществ (каких либо препаратов) она не употребляла.

В своих дополнительных объяснениях от ** Потерпевший №1 указала, что ** в 21 час. 30 мин. она в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, двигаясь по ..., со стороны ..., по направлению движения в сторону .... С ней в автомашине находились два пассажира, а именно ФИО5 и Свидетель №1. Когда она подъезжала к перекрестку с Ангарским проспектом, то она двигалась по левой полосе. Поъдъехав к указанному перекрестку, горел запрещающий сигнал светофора. Впереди ее также на светофоре стоял автомобиль Рено, с выключенным левым указателем поворота. Когда загорелся разрешающий сигнал, она решила перестроиться в правый ряд. Перед перестроением она убедилась в безопасности своего маневра, включила правый указатель поворота, посмотрела в зеркало и, убедившись в отсутствии помех (транспортных средств, движущихся по правой полосе) она приступила к маневру – перестроению. В это время, водитель впереди идущей автомашины Рено продолжил движение в прямом направлении, выключил повторитель поворота. Со своей стороны допускает, что в момент совершения ею маневра (перестроения) убедившись в отсутствии помех (транспортных средств), водитель автомашины Тойота Марк 2, двигался с выключенными световыми приборами, поскольку перестроившись в праву. Полосу, она проехала примерно 10 – 15 метров и только затем почувствовала очень сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины Тойота Марк 2, так как он нарушил скоростной режим. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала она и ее пассажир Свидетель №1.

Из объяснения Потерпевший №2 от **, которые ею поддержаны в судебном заседании, следует, что ** в 21 час 30 минут, она в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством Рено Симбол, государственный номер <***>, принадлежащим ФИО15, двигаясь по ..., со стороны ..., в направлении ..., пересечения ..., она двигалась по левому ряду, со скоростью 40 км/ч. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Готовясь к перестроению в правый ряд, проехав перекресток, резко произошел удар с правой стороны её транспортного средства в связи, с чем её автомашину развернуло на встречную полосу, но она успела повернуть колёса на свою полосу и, проехав 5 (пять) метров остановилась. Выйдя из автомашины (оставив ребенка в машине) осмотрелась и увидела, что в её автомашину врезалось транспортное средство <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия она и ее пассажир не пострадали, в медицинские учреждения обращаться не будут.

Из объяснения Свидетель №1 от ** следует, что ** в 21 час 30 минут, он в качестве пассажира, совместно с пассажиром ФИО5 передвигался в автомашине Ниссан Блюберд, двигаясь по ..., со стороны ... по левой полосе. На пересечении с Ангарским проспектом, автомобиль в котором он передвигался, остановился на запрещающий сигнал светофора, за автомашиной <данные изъяты>, водитель которой намеревался повернуть налево, обозначив свое намерение указателем поворота налево. После того как на перекрестке загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль в котором он находился, начал движения прямо, а затем перестроился правую полосу, продолжив движение в прямом направлении. Проехав примерно 15 (пятнадцать) метров в прямом направлении по правой полосе, он почувствовал сильнейший удар сзади. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал он и водитель автомашины Ниссан Блюберд, - Потерпевший №1. Оба они были доставлены в медицинское учреждение (БСМП ...), для оказания медицинской помощи. Ремнем безопасности он был пристегнут.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в апреле 2020 года в районе 21часа сестра (Потерпевший №1) на автомобиле «Ниссан Блюберд» приехала за ней и мужем, чтобы отвезти их домой в сторону 177 квартала. Они ехали по ..., в районе перекрестка Ангарский проспект-..., сестра приняла решение перестроиться в правую полосу, почти закончив проезд перекрестка, автомобиль получил удар в заднюю часть. Через некоторое время они вышли из машины. Сзади них была поврежденная машина «Тойота Марк 2». Потом она увидела впереди стоящую машину – «Рено», автомобиль ФИО10. В данную машину их отбросило от удара. Перед столкновением никаких посторонних звуков не слышали, уже за перекрестком произошел жесткий удар сзади. Они подъезжали к светофору, горел красный сигнал, начал загораться зеленый. Автомобиль ФИО8 не останавливался, а продолжал движение по своей полосе. Впереди стоящий автомобиль показывал левый сигнал поворота, и принято было решение перестроиться вправо. Она видела, так как сидела впереди, что ФИО8 показала сигнал поворота и посмотрела в зеркала заднего вида. ФИО2 полностью перестроилась в правую полосу. И они продолжили движение по правой полосе. Она сидела слева на переднем пассажирском сиденье, в зеркала не смотрела. Удар произошел на окончании перекрестка, перед вторым пешеходным переходом. Свидетели вызывали скорую помощь и полицию, в этот момент остановилось много машин, кто конкретно вызывал скорую, она не знает. Муж был в крови. Потерпевший №1 не могла понять, что произошло. Она травм не получила. Скорость автомашины была около 40 км/ч, может быть меньше, потому что они только тронулись с перекрестка. Метров 15-20 они проехали после того, как автомобиль Потерпевший №1 перестроился в правый ряд.

Из объяснения свидетеля ФИО16 следует, что ** произошло ДТП. Само ДТП она не видела. Это было ближе к вечеру, она вышла работать в такси. С 95 квартала она выехала, двигалась по правой стороне ... в сторону ДК «Современник». Ей надо было перестроиться перед перекрестком ... – ..., на левую полосу. Когда только начала перестраиваться, услышала рев мотора. В доли секунд сзади появился автомобиль, играл в «шашечки». Она не успела рассмотреть, какой это был автомобиль, машина была белого цвета, похожа на «Марк 2». Она сразу же вернулась в свою полосу. Она еще не успела набрать даже 60 км/ч, водитель той автомашины ехал более 100 км/ч, потому что она даже номер не успела рассмотреть. Она перестроилась в свою полосу, свернула налево. Минут через 15-20 она ехала уже по Ангарскому проспекту, в сторону ФИО3, уже там было ДТП, дорога была перекрыта. Она остановилась, постояла минутку, оценила обстановку, сможет ли проехать, там уже было много автомашин. На следующий день ее ребенок в соц.сетях увидел и рассказал, что у Артема мама в аварию попала. У нее с Потерпевший №1 дети учились вместе. Последний раз перед ДТП они виделись в сентябре 2019 года. Дружеских отношений у них с ней не было. Телефонами они обменивались еще со школы. Она ехала на автомашине «Ниссан Санни». Рев мотора был очень сильный, его было слышно в салоне автомашины, похож был рев на турбину автомашины. Она предположила, что звук идет именно от какой-то автомашины. Она посмотрела по зеркалам и заметила его сзади. У нее впереди помех не было. В связи с тем, что она услышала рев автомобиля, она сразу же вернулась в свою правую полосу. Водитель ехал, «играя в шашечки», очень быстро, обгонял другие машины. Сзади машин было немного. Она допускает, что скорость была менее 100 км/ч, но не менее 90 км/ч. Может утверждать с большой уверенностью, что тот автомобиль, который ее обогнал с большой скоростью, являлся участником ДТП, которое она видела на пересечении Ангарского проспекта и ..., потому что одним из участников ДТП был белый автомобиль «Марк 2». В этом ДТП она Потерпевший №1 не видела. Она не заостряла внимание, какие там еще автомобили были. Ее нашли в соц.сети «ВК», сын ФИО8 переписывался с ее сыном, так как раньше учились вместе. Искали свидетелей ДТП на следующий день или через день. Искали Потерпевший №1. Ее сын с сыном Потерпевший №1 переписывался, потом ей сказал, что у Артема мама попала в ДТП. Она ему рассказала, что незадолго до этого ее обогнала какая-то машина с большой скоростью. Ее сын дал ее номер телефона Артему и сказал, что она видела аварию. Через некоторое время они списались, ФИО8 сказала в вайбере, что нужны свидетели. ФИО8 написала примерно месяц назад. У машины, которая ее обогнала, ехала с включенными фарами, она увидела по зеркалам, что он едет.

После опроса указанного свидетеля, ФИО1 пояснил, что на данном участке дороги не мог ехать с большой скоростью, так как только выехал из двора 95 квартала ..., и не успел бы разогнаться. Также на данном участке очень много «лежачих полицейских», а «посадка» автомашины низкая, и он бы не смог там проезжать на большой скорости, не сломав автомобиль.

Из объяснения свидетеля ФИО17 следует, что ДТП произошло **, само ДТП она не видела. ФИО5 с ФИО9 были у нее в гостях. За ними приехала ФИО8 (Потерпевший №1). Она пошла их провожать. На остановке они сели в машину ФИО8, после чего она пошла к пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу и пойти домой. Услышала гул приближающегося автомобиля, увидела, что несется автомашина со стороны «Зодиака» в том направлении, куда уехали минуту назад ФИО8 с ФИО5 и ФИО9. Это был белый автомобиль «Марк 2», гос.номер она не увидела. Он пронесся с большой скоростью, она перешла дорогу. Еще не успела зайти домой, как ей позвонила Таня и сказала, что произошло ДТП. Она поняла, что ДТП произошло с участием данной машины, так как у нее была большая скорость. Это произошло около 21 часа. Она одна пошла их провожать, они уехали, она вернулась домой. Провожать их она пошла на остановку напротив ее ... микрорайона. С остановки ФИО8 должна была их забрать. Она их забрала, развернулись и они уехали в сторону «Современника», она пошла домой. От ее дома до остановки идти 2 минуты. Сначала она услышала приближающийся автомобиль, потом увидела его. Она пришла на место ДТП через 3 минуты. Цвет машины она заметила сразу, а марку узнала, когда пришла на место ДТП. У ФИО8 был автомобиль «Ниссан», второй участник ДТП – автомобиль «Рено». Третий участник ДТП - «Марк 2». Еще останавливались другие машины, очень много разных автомобилей. Место ДТП находится недалеко от ее дома, около 200 метров. Пока шла в сторону дома, никаких звуков, характерных для ДТП не слышала.

Из объяснения свидетеля ФИО18 следует, что ** произошло ДТП. Они выезжали с 95 квартала, со двора на автомашине «Тойота Марк 2». В машине были он, ФИО1 и Екатерина. Время было вечернее. Габариты ФИО7 включает всегда. Незадолго до этого ФИО7 менял лампочки на более яркие, чтобы свет был хороший. Машину хорошо было видно. Со двора выехали спокойно, не торопясь, на ..., по ощущениям, они ехали около 50-70 км/ч. Они двигались по ... в сторону ДК «Современник». На первом светофоре рядом с «Зодиаком» остановились на красный сигнал. На следующем светофоре, в районе «Лаундж кафе», он обратил внимание, что горит зеленый сигнал светофора. По левой полосе ехали «Ниссан» и «Рено». Когда он обратил внимание на «Ниссан», он начал перестроение в правую полосу. При этом, обе машины ехали прямо. Автомобиль ФИО1 ехал прямо по правой стороне. Автомобиль «Ниссан Блюберд» тоже ехал прямо по левой полосе. В момент ДТП он видел четверть машины, которая была на правой полосе. С уверенностью может сказать, что впереди идущий автомобиль не показал сигнал поворота. Тормозной путь Тойоты Марк 2 начался с пешеходного перехода до перекрестка. Как только ФИО1 увидел, что машина с левой стороны стала перемещаться вправо, он предпринял меры для остановки. Фары на автомобиле ФИО1 были включены, так как внутренняя подсветка автомобиля в это время горит по-другому. Скорую помощь вызвал проходящий мимо молодой человек и пошел дальше. Никаких контактов не оставил. Попутно идущий автомобиль за ними «Форд Фокус» остановился после ДТП, мужчина оставил номер телефона, сказал, что если что, даст показания. «Ниссан Блюберд» он заметил, когда он двигался по левой полосе, расстояние определить точно не может. Секунд за 10 до столкновения он увидел данный автомобиль. Он видел, что перед «Ниссаном» едет автомобиль «Рено». Потом он увидел, как автомобиль «Ниссан» начал перестраиваться на правую полосу. Секунды за 4 до столкновения она начала перестроение. Когда произошло столкновение, она была в процессе перестроения, четверть машины перестроилась на правую полосу. Удар пришелся в правую заднюю часть «Ниссана» левой передней стороной «Марк 2». Столкновение произошло на перекрестке. Полагает, что времени для того, чтобы избежать столкновения с «Ниссаном» у ФИО1 не было, потому что это был неожиданный маневр. Они заметили автомобили «Ниссан» и «Рено», когда те уже ехали на зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Ниссан» постоянно находился в движении, с момента, как они его увидели, он не останавливался. Данный автомобиль он заметил до перекрестка. Столкновение произошло на самом перекрестке, между двумя пешеходными переходами.

Из объяснения свидетеля ФИО19 следует, что ** произошло ДТП. В момент ДТП она была в машине «Тойота Марк 2». Она сидела на заднем сиденье автомобиля, за водителем. Они выехали с 95Б квартала, они были у ее мамы в гостях. Выехали на ... в 17 микрорайон. Исходя из того, что машина была заниженной, ФИО7 проезжал с небольшой скоростью все лежачие полицейские, иначе мы бы не проехали. Фары ФИО7 включил еще во дворе. Они ехали прямо по одной полосе, никуда не сворачивая. Перед нами было немного машин, «играть в шашки» было не с кем, они ехали по крайней правой полосе, не меняя траекторию. Отстояли на одном перекрестке долго на светофоре. Она в какой-то момент посмотрела прямо, и увидела, что водитель автомобиля впереди перестраивался. Она начала говорить что-то Кириллу, сидящему впереди, и увидела, что впереди идущий автомобиль начал перестраиваться. Она увидела, что машина просто выворачивает в их сторону, но никаких световых оповещений не увидела. Впереди идущий автомобиль успел полностью перестроиться на правую полосу. ФИО7 начал тормозить еще с пешеходного перехода, но из-за дорожного покрытия это сразу не удалось, потому что дорожное покрытие на пешеходном переходе было скользким. Сначала было столкновение с автомашиной впереди, и их откинуло в светофор. После этого они вышли из автомашины. Вышла девушка из «Ниссана», ругалась. Потом они ждали скорую, полицию. Была еще девушка, «Ниссан» въехал в нее, это был автомобиль «Рено». Кто вызывал сотрудников ГИБДД и скорую она не знает. Сзади молодой человек ехал, она не помнит, на какой машине он был, сказал, что сможет, если что подтвердить, как все произошло на дороге. Также предлагал помощь ей, она отказалась. ФИО7 брал у этого молодого человека номер телефона. Когда они выезжали со двора, ФИО1 включил фары, она это поняла, потому что кто-то во дворе попросил его выключить фары, так как они мешали, но так как они уже начали движение, то фары не выключили. Автомобиль «Ниссан», когда она его увидела, был постоянно в движении, подъезжая к светофору, он стал менять траекторию движения. Она обратила внимание, что «Ниссан» не включил сигнал поворота, потому что автомобиль резко стал перестраиваться на их полосу, и у них возник вопрос, куда данный автомобиль едет. Если бы был сигнал поворота, они бы увидели.

Свидетель ФИО20 в ходе административного расследования показал, что дату и время ДТП он не помнит. Он двигался в качестве водителя автомашины <данные изъяты>, по ... в правой полосе, со стороны 88 квартала (от ...), в сторону 219 квартала. Скорость движения его автомашины составляла 50 км/ч. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, как его обгоняет автомашина Тойота Марк 2, государственный номер данной автомашины он не помнит, после чего водитель автомашины Тойота Марк 2 перестраивается в правую полосу и через 3 секунды происходит ДТП, а именно, водитель автомашины Тойота Марк 2 врезается в другой автомобиль (марку и модель он не помнит), поскольку девушка-водитель автомашины, в которую врезался водитель автомашины Тойота Марк 2, не включила поворотник и не убедилась в своих действиях. В дальнейшем он остановился и включил аварийную сигнализацию и,

Выйдя из автомашины, направился к пострадавшим, чтобы узнать их состояние и их здоровье. Первым делом он обратился к водителю автомашины Тойота Марк 2, а затем увидел, как другим пострадавшим оказывают помощь другие очевидцы ДТП, в связи с чем к ним он не подходил. На место ДТП примерно через 5-7 минут приехали сотрудники ГИБДД на 2 автомашинах, а затем на место происшествия прибыла машина скорой медицинской помощи и пожарная машина. Неизвестного ему мужчину работники скорой медицинской помощи увели в автомашину скорой помощи. Водитель автомашины Тойота Марк 2, имя которого он не знает, подошел к нему и спросил, видел ли он, как произошло ДТП и, получив утвердительный ответ, что видел, спросил номер его сотового телефона. Предоставив ему номер своего сотового телефона он уехал домой.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (дорожно- транспортного происшествия) от **, водитель транспортного средства Тойота **, ФИО1 начинает тормозить только в районе пешеходного перехода, расположенного на ..., а именно перед светофором, расположенным на пересечении ..., в направлении ... (с правой стороны по ходу движения транспортного средства <данные изъяты>), о чём свидетельствует тормозной путь (следы торможения) вышеуказанного транспортного средства, под управлением ФИО1, который составляет 51.3 метра.

Согласно видеозаписи, представленной старшим инспектором ОРДПС ОГИБДЦ УМВД России по Ангарскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО21, запечатлевшей факт совершения дорожно-транспортного происшествия и размещенной должностным лицом на электронном носителе (CD-диске), водитель транспортного средства <данные изъяты> - Потерпевший №1 осуществила маневр (перестроение транспортного средства из левой полосы в правую полосу) перестроившись в правую полосу, практически сразу же на середине перекрестка водитель автомашины Тойота Марк 2 - ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством, которым она управляла.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п.4, 6 п. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (то есть место, время и способ его совершения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суду были представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении № от ** (л.д.132-138); схема места совершения административного правонарушения (л.д.5); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9); объяснение Потерпевший №2 (л.д.16); объяснение Потерпевший №1 (л.д.17); объяснение ФИО1 (л.д.18), диск с видеозаписью (л.д.49).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Указанные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении были нарушены.

Как следует из протокола № от ** об административном правонарушении, **, в 21 час 30 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в городе Ангарск, двигаясь по ..., со стороны ..., на пересечении с проспектом Ангарским, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, двигающейся в попутном направлении и осуществившей перестроение из левой полосы в правую полосу, проехав по проспекту Ангарскому в направлении ... порядка 10-15 метров. В результате столкновения водитель транспортного средства <данные изъяты> Потерпевший №1 допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №2, двигающейся по левой полосе в попутном направлении, в сторону .... В результате указанного ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> Потерпевший №1 и пассажир транспортного средства <данные изъяты>, Свидетель №1 получили травмы.

Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **, должностное лицо, его составившее, приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, исходя из протокола об административном правонарушении от **, должностным лицом при его составлении не была установлена скорость транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, двигаясь по ..., со стороны ..., на пересечении с проспектом Ангарским, **, в 21 час 30 минут.

Свидетели относительно скорости данного транспортного средства дают противоречивые показания, экспертным путем скорость данного транспортного средства установить не представилось возможным. При этом, как следует из видеозаписи, представленной суду, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, регистрационный знак <***>, траекторию движения на дороге не менял, фары на его транспортном средстве были включены.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, на основании статей 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, существо которого изложено в протоколе № от **, не доказана, состава указанного административного правонарушения не установлено.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 26.1, ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник постановления подшит в материале № Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1.

Постановление не вступило в законную силу на 15.03.2021г.

Постановление вступило в законную силу «____»_____________2021г.

Судья________________________________________________________________

Исп. секретарь суда ______________________________________________________