Решение № 2-1071/2025 2-1071/2025(2-6863/2024;)~М-5829/2024 2-6863/2024 М-5829/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1071/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «СПАРТА» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Буревестник»), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м <данные изъяты> гос. № В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. № № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос. № застрахован у Истца (договор №), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольна страхования гражданской ответственности. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб без вычета износа: <данные изъяты> (страховое возмещение)-<данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, от представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменная позиция. С результатами судебной экспертизы истец не согласен, полагает, что имеются нарушения при производстве судебной экспертизы, отраженные в рецензии на заключение эксперта: экспертом ООО «Профлидер» стоимость нормо-часа для проведения работ экспертом не рассчитывалась, в заключении отсутствуют скрин-шоты с указанием стоимости деталей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик с ними не согласен.

Ответчик ООО «СПАРТА» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Буревестник» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 п.1).

Судом установлено, что собственником автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Буревестник».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на проезжей части а/д <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, про управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда ФИО1 на полосу предназначенную для встречного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно карточки учета является ООО «Спарта» (л.д. 68). Согласно полиса ОСАГО договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.73).

Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спарта» передало во временное пользование ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль находился в юридическом и фактическом владении ответчика ФИО1 и именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред. В удовлетворении исковых требований к ООО «Спарта» надлежит отказать.

В указанном дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Буревестник» автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «Ущерб» (л.д. 8-15).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем. Размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика в размере <данные изъяты> руб., и выплачен ООО «Буревестник» (л.д. 36).

Из разъяснений, данных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, вследствие чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, в размере причиненного ущерба, а у ответственного лица соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании с виновного лица денежных средств, выплаченных страхователю, за разницей страхового возмещения, выплаченного по ОСАГО, то есть <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика ФИО1 вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, однако оспаривался размер подлежащего взысканию ущерба.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профлидер».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. на <адрес> без учета износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертизы представляются ясными и понятными, суд приходит к выводу, что оно является допустимым по делу доказательством.

Доводы истца о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы судом отклоняются по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО, средняя региональная стоимость нормо-часа работ по снятию/установке, замене, ремонту и окраске деталей при производстве экспертизы принята на основании рыночных цен для транспортных средств данного класса на дату ДТП и совпадает со стоимостью, указанной в калькуляции, представленной в материалы дела ПАО «Росгосстрах» - 600 руб/час. Поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, подразумевал установление стоимости ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определялась стоимость ремонта расчетным способом с использованием индексов инфляции. В обосновании расчета экспертом представлены скриншоты из магазинов автозапчастей, подтверждающие стоимость фары передней левой в сборе, блока управления, контроллера тормозной системы, лобового стекла.

С учетом пояснений эксперта, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. При этом представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание как доказательство несоответствия заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку не содержит иных выводов о стоимости нормо-часа работ по снятию/установке, замене, ремонту и окраске деталей, а на представленных скриншотах в рецензии не указано время и дата их получения, что позволяет сделать вывод о том, что скриншоты сделаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть при исследовании для составления рецензии, и указанные цены в рецензии, не соответствуют ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никакого расчета рецензентом не проводилось.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. на <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы не уточнялись, из чего следует, что на момент рассмотрения дела им поддержаны исковые требования в изначально заявленном размере.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 89,47% (<данные изъяты> рублей / <данные изъяты> рублей), следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «Профлидер» представлено заявление о перечислении на счет экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Поскольку ФИО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика ФИО1 были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области, суд приходит к выводу о необходимости произвести выплату ООО «Профлидер» (ИНН <***>) со счета депозита Управления Судебного департамента в Нижегородской области в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «СПАРТА» – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.