Решение № 12-317/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-317/2019

Мировой судья Любчик Т.А. Дело № 12-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 08 августа 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Завриной Е.В.,

с участием защитника Фролова А.В.,

рассмотрев дело по жалобе Фролова Антона Всеволодовича в защиту интересов ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28.06.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он, управляя автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения: запах изо рта, - 20.04.2019 в 05 час. 20 мин. у дома № 33 по Суздальскому шоссе г. Ярославля в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО4 – Фролов А.В. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, просил его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО4, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, направил защитника.

В судебном заседании защитник Фролов А.В. жалобу поддержал, дополнительно представил жалобу, содержащую следующие доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28.06.2018 в отношении ФИО4:

- доказательства, положенные в основу постановления суда, получены с нарушением закона. Так, в ходе судебного заседания свидетелю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, она предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, более никаких прав свидетелю не разъяснялось. Расписка, имеющаяся в материалах дела <данные изъяты>, содержит сведения о предупреждении ФИО1 только об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9КоАП РФ, однако протокол судебного заседания от 05.06.2019г. <данные изъяты> содержит ложные сведения о том, что свидетелю ФИО1 якобы разъяснялись права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. Фактически же свидетелю ФИО1 было разъяснено только право, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а права, предусмотренные пунктами 2-4 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись. Таким образом, суд нарушил закон при получении доказательств по рассматриваемому делу;

- протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> содержит сведения о том, что и мне, и сотрудникам полиции были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Заявитель Фролов в протоколе судебного заседания указан в статусе «представителя», а не «защитника», что также противоречит закону. Таким образом, суд нарушил закон при разъяснении прав участникам судебного заседания;

- после составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, фотографирования свидетелем ФИО1 этого протокола и удаления ФИО4 из патрульной машины, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения. С указанными изменениями ФИО4 не был ознакомлен. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.

Защитник Фролов А.В. в судебном заседании жалобу, основную и дополнительную, поддержал по изложенным в них доводам. Дополнительно пояснил, что оба сотрудника ГИБДД находились в зале судебного заседания, и только свидетель ФИО1 была удалена из зала. И ему, Фролову, и сотрудникам ГИБДД судом разъяснялись одни и те же права. Перед началом допроса суд предупреждал сотрудников ГИБДД об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, но подписку у них не взял. Права ФИО4 сотрудником ГИБДД разъяснялись не при составлении протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие ФИО4. Сотрудник ГИБДД дописал информацию в протокол об административном правонарушении, после его фотографирования супругой ФИО4 – ФИО1, когда ФИО4 уже не было в патрульном автомобиле, т.е. в отсутствие ФИО4.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Хенде, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, - 20.04.2019 в 05 часов 20 минут в районе дома 33 по Суздальскому шоссе г.Ярославля в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 209446 от 20.04.2019;

- протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 20.04.2019 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2019 с приложенными результатами, из которых следует, что у ФИО4, в присутствии понятых, зафиксировано состояние алкогольного опьянения – 0,69 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ №207781 от 20.04.2019, в связи с несогласием ФИО4 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у ФИО4 признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 ФИО2, ФИО3 о том, что водитель ФИО4 в присутствии понятых не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проехать в ЯОКНБ отказался, расписываться в административном протоколе отказался, транспортное средство передано ФИО1

Кроме того, судом просмотрены видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксирована процедура освидетельствования ФИО4, исследован протокол судебного заседания суда первой инстанции, из которого следует, что сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО2 подтвердили информацию, зафиксированную ими в составленных в отношении ФИО4 процессуальных документах, свидетель ФИО1 подтвердила, что приезжала на место происшествия, видела супруга ФИО4 в патрульном автомобиле, фотографировала протокол, забрала автомобиль и уехала, а ФИО4 остался на месте и до дома добирался пешком.

Все письменные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми, допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, при этом взаимно согласуются и дополняют друг друга. Протоколы, акт удостоверены подписями понятых и составивших их должностных лиц, имеют надлежащие реквизиты. Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов, не допущено, замечаний к указанным процессуальным документам от ФИО4 не поступило.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, исходя из имевшихся у него признаков опьянения, отраженных в протоколах отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование.

ФИО4 с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем имелись все основания для его направления на прохождение медицинского освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при его несогласии с результатами освидетельствования, ФИО4 отказался, что подтверждено документально.

Таким образом, представленные доказательства с безусловностью подтверждают законность и обоснованность требования сотрудников ГИБДД к ФИО4, как к водителю транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот вопреки требованиям закона не выполнил.

Правильность и законность процедуры отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования к нему со стороны должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечения ФИО4 к административной ответственности за невыполнение этого требования уполномоченного должностного лица подтверждаются помимо совокупности исследованных письменных доказательств также и видеозаписями с видеорегистратора, из которых в том числе усматривается, что права ФИО4 разъяснялись на месте выявления правонарушения, все требуемые процедуры проводились уполномоченными должностными лицами в присутствии ФИО4 и понятых; права ФИО4 на защиту, на ознакомление с составленными в отношении него процессуальными документами и на выражение своей позиции по процедуре их составления и существу отраженной в них информации нарушены не были.

Довод защитника о том, что запись в протоколе об административном правонарушении: «управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта» выполнена инспектором ГИБДД в отсутствие ФИО4 суд считает несостоятельным и отвергает его, поскольку он опровергается самим протоколом об административном правонарушении в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она сфотографировала протокол для фиксации даты рассмотрения дела, забрала автомобиль и уехала, а ФИО4 остался на месте, и исследованными записями видеорегистратора, из которых усматривается, что должностное лицо, выполняющее записи, предоставляет документ для фотографирования, после чего продолжает делать в нем записи, при этом ФИО4, покинув патрульный автомобиль, продолжает находиться на месте выявления правонарушения.

При производстве в суде первой инстанции существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом постановления от 28.06.2019 не допущено.

Вопреки доводам защитника участвующим при производстве по делу лицам, свидетелям разъяснены необходимые процессуальные права; лица, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит безусловного требования о необходимости удаления свидетелей из зала судебного заседания. Свидетель ФИО1 допрошена в соответствии с предписанной законом процедурой, с разъяснением основных прав, в том числе не свидетельствовать против своего супруга, и ответственности; замечаний по существу ее показаний ни у кого из участников производства по делу не имелось. Права защитника и представителя предусмотрены ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, соответствующие положения закона Фролову А.В. судом разъяснялись, возможности реализации его прав как защитника при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не ограничивались.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Фролова А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов