Решение № 12-331/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-331/2017

Дело № 12-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

в отсутствии ФИО2 ФИО8. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя Администрации Советского ... городского округа ... Республики Башкортостан ФИО3 ФИО9., действующей на основании доверенности,

заместителя Прокурора ФИО1 ... ГО ... РБ ФИО5 ФИО10

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев протест заместителя прокурора ФИО1 ... ГО ... РБ ФИО5 ФИО11на постановление административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО12,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан (председательствующий ФИО4) ... от < дата > ФИО2 ФИО13. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что, < дата > в 11.00 ч. по адресу: ..., ФИО2 ФИО14. не приняла меры по очистке входной группы магазина от наледи, вследствие чего были нарушены правила благоустройства ..., утвержденные Решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > ....

Не соглашаясь с данным постановлением, заместителем прокурора ФИО1 ... ГО ... РБ ФИО5 ФИО15. подан протест в советский районный суд ... РБ.

В обоснование доводов протеста указано, что обязанность по санитарной очистке содержании в надлежащем порядке указанной прилегающей территории ИП ФИО2 ФИО16 не предусмотрена. При рассмотрении дела административной комиссией допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства.

В судебное заседание ФИО2 ФИО17. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан ФИО3 ФИО18 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заместитель прокурора ФИО1 ... ГО ... РБ ФИО5 ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора ФИО1 ... ГО ... РБ ФИО5 ФИО20 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ предусмотрена ответственность за непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований, то есть указанной нормой предусмотрена ответственность лиц ответственных за содержание объекта благоустройства. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что ответственность лиц за содержание объектов благоустройства должна быть закреплена либо законом, либо договором.

Правила благоустройства городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства) разработаны и утверждены с целью улучшения уровня благоустройства, санитарного состояния территорий городского округа ... Республики Башкортостан и устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах городского округа ... Республики Башкортостан.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО21., привлечена к административной ответственности по части третьей статьи 6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства, за то, что < дата > в 11.00 ч. по адресу: ..., не приняла меры по очистке входной группы, вследствие чего были нарушены правила благоустройства ..., утвержденные Решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > ....

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, Административной комиссией не исследовался.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без установления наличия у ФИО2 ФИО22 обязанности по содержанию объекта благоустройства, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Причины нарушения административным органом не выяснялись.

В протоколе об административном правонарушении ... от < дата > имеется ссылка на нарушение ФИО2 ФИО23. п. 4.5 «Правил благоустройства ГО ... РБ», утв. Решением Совета ГО ... от < дата > ....

Согласно п. 4.5 Правил благоустройства ГО ... РБ, собственники, владельцы и пользователи зданий в установленные законом порядке должны использовать помещения в соответствии с их функциональным назначением, определенным проектом, согласованного в установленном порядке обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущих и капитальных ремонтов по собственной инициативе, и при необходимости, по предписанным уполномоченных органов ФИО1 ГО ... РБ.

Согласно п. 4.2 «Правил благоустройства ГО ... РБ» муниципалитет за счет средств бюджета города обеспечивает благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физически лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими правилами.

При этом правила благоустройства не содержат положений, обязывающих юридические и физические лица осуществлять санитарную очистку территорий общего пользования или территорий, прилегающих к закрепленной за указанными лицами территории.

Согласно правилам благоустройства физические и юридические лица обеспечивают санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке лишь закрепленный за ними территории.

Исходя из представленных к протоколу об административном правонарушении фотографий следует, что имеющаяся наледь расположена на территории, прилегающей к магазину ИП ФИО2 ФИО24

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину ФИО2 ФИО25 в совершении административного правонарушения

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из приведенной нормы, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является противоправное действие (бездействие), то есть нарушение норм различных отраслей права, охраняемых административными мерами, то есть противоправность вытекает из закрепленной законодательно обязанности совершить действия, либо воздержаться от совершения действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения в ФИО1 районном суде ... РБ протеста заместителя прокурора ФИО1 ... ГО ... РБ ФИО5 ФИО27 срок давности привлечения ФИО2 ФИО26 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление Административной комиссии ФИО1 ... ГО ... ... от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ в отношении ФИО2 ФИО28 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова