Решение № 2-2224/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2224/2021

Дело № 2-2224/2021 12 июля 2021 г.

УИД 29RS0018-01-2021-000648-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему было выдано направление на осмотр автомобиля и оценку стоимости ремонта в ООО «Биниса». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 132306 рублей 05 копеек. <Дата> истец заключил договор с ООО «Автодорожный эксперт», которое обязалось организовать и оплатить ремонт автомобиля истца. При этом на основании договора цессии право требования от СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения перешло к ООО «Авто-Дорожный эксперт». До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <№>, с использованием запасных частей без учета износа составляет 224004 рублей 42 копеек, стоимость работ по определению ущерба составила 7700 рублей. На основании изложенного, просит взыскать материальный ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения, в размере 91704 рубля 42 копейки, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 7700 рублей, а также стоимость досудебной претензии в размере 5000 рублей и возврат госпошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что <Дата> в г. Архангельске произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, и автомобиля Skoda Octavia,государственный регистрационный номер <№>, под управлением ответчика, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в которой по договору ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему было выдано направление на осмотр автомобиля и оценку стоимости ремонта в ООО «Биниса». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 132306 рублей 05 копеек. <Дата> истец заключил договор с ООО «Автодорожный эксперт», которое обязалось организовать и оплатить ремонт автомобиля истца. При этом на основании договора цессии право требования от СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения перешло к ООО «Авто-Дорожный эксперт». До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <№> с использованием запасных частей без учета износа составляет 224 004 рублей 42 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 7700 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Федеральный закон от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата><№>-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Заявленные истцом расходы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и рассчитанным страховой компанией страховым возмещением подлежат взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб (224004,42 – 132300 = 91704,42), а так же расходы на проведение истцом экспертизы в размере 7700 рублей, всего 99404 рубля 42 копейки

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<Дата> истец заключил договор на оказание юридических услуг со ФИО4, согласно которому ФИО4 оказывает юридические услуги по составлению претензии в адрес виновника ДТП, стоимостью 5000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов и другие обстоятельства.

По данной категории дел обязательный досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен, написание претензии не требует специальных юридических познаний, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы расходы на составление претензии в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, денежные средства в размере 99 404 рубля 42 копейки рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3182 рубля 13 копеек, всего взыскать 103 086 (сто три тысячи восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Л. Дракунова