Решение № 2А-511/2020 2А-511/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-511/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2020 <...>

Дело № 2а-511/2020

66RS0002-02-2020-000042-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Твой Дом» к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Киселеву Г.А., ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконными пунктов 2, 4 предписания от 04.10.2019,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (далее – ООО УК «Твой Дом», общество) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области о признании незаконными пунктов 2, 4 предписания от 04.10.2019.

В обоснование требований указал, что работы по ремонту автоматизированной противопожарной системы отнесены к капитальному ремонту, финансируемому из средств фонда капитального ремонта. Таким образом, административный истец не наделен ни правом, ни обязанностью производить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования пунктов 2, 4 предписания не соответствуют действующему законодательству, поскольку возлагают обязанности на неправомочное лицо.

Протокольным определением от 13.02.2020 с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц из числа административных ответчиков исключено отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, поскольку оно не является самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что многоквартирный дом был принят на обслуживание с уже неработоспособными противопожарными системами, при передаче дома никакой документации на систему противопожарной защиты передано не было, в связи с чем единственным вариантом исполнения оспариваемого предписания является полное восстановление системы за счет средств собственников на основании решения общего собрания собственников; кроме того, пояснил, что предписание не содержит описание конкретных действий, которые необходимо предпринять обществу в целях его исполнения, потому носит неопределенный характер.

Административный ответчик инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что предписание является законным и обоснованным, поскольку действующим законодательством именно на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, в том числе по обеспечению исправности систем и установок противопожарной защиты; предписание не содержит описание конкретных действий, которые необходимо предпринять обществу в целях его исполнения, поскольку управляющая компания сама вправе выбрать способ его реализации.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.ст. 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения от 25.09.2019 в отношении ООО УК «Твой Дом» проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина Т по поводу нарушения требований пожарной безопасности в управляемом обществом многоквартирном *** в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки установлено, что руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (АПС, СОУЭ, ДУ); не организовано проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами.

Административный орган, придя к выводу, что заявителем нарушены положения пп. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), ст.ст. 83-85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), отразил соответствующие нарушения в акте проверки № 1577 от 04.10.2019 и выдал обществу предписание № 1577/1/1 от 04.10.2019, которым в п. 2 и п. 4 обязал заявителя устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 15.06.2020.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, территориальных, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах надзора и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое в части предписание от 04.10.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу под. «е» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Частью 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Пунктами 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (п. 61); руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63).

ООО УК «Твой Дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного *** в г. Екатеринбурге, в связи с чем заявитель принял на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг.

Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 10, 11, 42 Правил № 491 следует, что управляющая организация должна обеспечивать безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а также исполнение требований пожарной безопасности.

В ходе проверки нарушения Правил противопожарного режима установлены, следовательно, подлежат устранению.

Заявитель как управляющая организация в силу положений п. 42 Правил № 491 должна принять меры к устранению выявленных нарушений. Соблюдение требований пожарной безопасности и принятие мер по ее поддержанию должны выполняться в рамках функций управляющей организации по содержанию общего имущества на основании требований законодательства.

Таким образом, требования административного органа об устранении выявленных нарушений предъявлены к управляющей организации обоснованно, следовательно, предписание является законным и обоснованным.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу и является исполнимым, так как не ограничивает общество в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанностей, не относящихся к деятельности управляющей организации.

Довод общества о том, что работы по ремонту автоматизированной противопожарной системы отнесены к капитальному ремонту, финансируемому из средств фонда капитального ремонта, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных выше нормативных положений не снимает с управляющей организации обязанности по принятию мер пожарной безопасности, обеспечению их выполнения.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения ОООУК «Твой Дом» требований противопожарной безопасности установлен и не оспаривался представителем административного истца в судебном заседании, требования предписания являются исполнимыми, общество не ограничено в способах устранения выявленных нарушений, на него не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности управляющей организации, пункты 2 и 4 предписания от 04.10.2019 являются законными и обоснованными, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Твой Дом» к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Киселеву Г.А., ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконными пунктов 2, 4 предписания от 04.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

***

***

Судья О.А. Дорохина