Решение № 12-55/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело № 12-55/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10.02.2025 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полузина Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Апатиты <адрес>, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств и отвода не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией <№> от <дата> года, которым:

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией <№> от <дата> года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, выразившегося в следующем:

<дата> в 22.30 час. на придомовой территории <адрес> г. Апатиты ФИО2 допустила выгул принадлежащей ей собаки без поводка, в случаях когда наличие поводка является обязательным.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией <№> от <№>, в связи с отсутствием события и ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО. В обоснование жалобы указано, что фотографии (видеосъемка) представленные ФИО1 не могут являться надлежащим доказательством вины в совершении административного правонарушения, поскольку на фото не удается определить принадлежность собаки, отсутствует информация о дате, времени, месте проведения съемки, конкретном объекте съемки, данные фотографии (видеосъемка) не позволяют идентифицировать, точно установить где и когда проводилась данная фотосъемка. Отсутствует информация о лице, проводившем съемку, данные о носителе на котором хранятся представленные фотоизображения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, после просмотра видеозаписи имеющейся в материалах дела пояснила, что <дата> в 22.30 час. она прошла с принадлежащей ей собакой без поводка от машины до подъезда, при этом во дворе никого не было. <дата> она была извещена о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, пояснила что присутствовать на заседании комиссии не будет, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляла.

Представитель административной комиссии МО г. Апатиты ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, полагая что постановление вынесено законно и обоснованно. При назначении наказания было учтено, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 7.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за выгул собаки без поводка в случаях, когда наличие поводка является обязательным, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п. 3.4 Требований к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2022 N 1077-ПП, при выгуле домашних животных, достигших трехмесячного возраста, владельцам либо лицам, осуществляющим выгул животных, запрещается: выгул собак без поводка, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 данных Требований.

Как следует из п.3.5 указанных Требований допускается выгул собак, за исключением потенциально опасных собак, без поводка на огороженной территории, принадлежащей владельцу собаки на праве собственности или ином законном основании, в местах, определенных решением органов местного самоуправления Мурманской области для выгула животных, а также за пределами территорий населенных пунктов. Допускается выгул потенциально опасных собак без поводка и намордника на огороженной территории, принадлежащей владельцу собаки на праве собственности или ином законном основании, о наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> в отношении ФИО2 по п.3 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО;

-сведениями ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» от <дата>, согласно которым на ФИО2 зарегистрировано две собаки;

- обращением ФИО1 в адрес Комитета по ветеринарии Мурманской области по вопросу выгула <дата> в 22.30 час. собак гр. ФИО2 без поводка;

- представленной ФИО1. видеозаписью совершенного административного правонарушения;

- скриншотами с мобильного приложения, представленными ФИО1., которыми подтверждается (метаданными видеосъемки и фототаблицы), что административное правонарушение имело место <дата> в 22.30 час. на придомовой территории <адрес> г. Апатиты.

Таким образом, факт выгула ФИО2, собаки без поводка, в случаях, когда наличие поводка является обязательным подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым при рассмотрении дела Административной комиссией дана надлежащая правовая оценка.

Представленные ФИО2 подписи собственников помещений жилого дома <адрес> г. Апатиты о том, что у собственника кв. <№> имеются две собаки, выгул которых производится в присутствии и под непосредственным контролем владельца, - по существу не опровергают выводы Административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты о доказанности вины ФИО2 в совершении <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу либо изменение назначенного по нему наказания ввиду признания правонарушения малозначительным, не установлено.

Ранее, постановлениями Административной комиссии от <дата>, от <дата> ФИО2 привлекалась к административной ответственности по п.3 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО за выгул собаки без поводка.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции предусмотренной п.3 ст. 7.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией №24-243-АК от 25.12.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 7.2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией <№> от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полузина Е.С.