Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1284/2019

Дело № 2-1284/2019
14 июня 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-001508-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 10 ноября 2016 года № за период с 10 ноября 2016 года по 20 марта 2019 года в размере 86306,39 рублей (основной долг - 56953,39 рубля, проценты - 19386 рублей, неустойка - 9967 рублей), задолженности по членским взносам за период с 10 ноября 2016 года по 20 марта 2019 года в размере 64601,55 рубля, пени в размере 83987,55 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указано, что между КПК «Вельский» и ФИО1, как членом кооператив, был заключен 10 ноября 2016 года за № договор займа на сумму 75000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых. Договором установлена неустойка за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых. Также с заемщика как члена кооператива взимаются членские взносы в размере 110,43 рублей в день. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате членских взносов образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2016 года между КПК «Вельский» и ФИО1, принятой в члены кооператива на основании личного заявления от 10 ноября 2016 года, заключен договор потребительского займа № на сумму 75000 рублей под 20 % годовых на срок до 10 ноября 2018 года.

Факт заключения договора займа на указанных условиях, передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 75000 рублей подтверждается соответствующим договором займа и распиской ответчика в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и уплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение обслуживания займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Согласно графику платежей возврат займа, уплата процентов и членских взносов должны осуществляться 10-го числа каждого месяца в размере 6104 рубля (последний платеж - 6130 рублей).

Пунктом 18 договора займа установлена обязанность заемщика уплачивать членские взносы в размере 110,43 рублей в день в соответствии с Положением о членстве.

Согласно пункту 3.11 Положения о членстве в КПК «Вельский», пункта 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

С договором займа, графиком платежей, уведомлением о применении обязанностей пайщика, уставом кооператива, положениями о членстве, о порядке предоставления займом заемщик ознакомлен.

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов по договору, уплате членских взносов не исполнялись заемщиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору займа и по членским взносам. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 марта 2018 года с ФИО1 в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа от 10 ноября 2016 года за период с 10 ноября 2016 года по 12 августа 2017 года в размере 61140 рублей (основной долг - 60643 рубля, проценты - 497 рублей), задолженность по членским взносам за период с 10 ноября 2016 года по 12 августа 2017 года в размере 2393,68 рубля, пени в размере 1116,94 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В связи с отменой судебного приказа 01 февраля 2019 года КПК «Вельский» обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 10 ноября 2016 года по 20 марта 2019 года в размере 86306,39 рублей (основной долг - 56953,39 рубля, проценты - 19386 рублей, неустойка - 9967 рублей), задолженности по членским взносам за период с 10 ноября 2016 года по 20 марта 2019 года в размере 64601,55 рубля, пени в размере 83987,55 рублей

Ответчиком условия договора займа не оспорены, равно как и размер задолженности по договору займа и членским взносам.

Между тем, следует учесть, что в ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 были удержаны денежные средства 19 декабря 2018 года в размере 441,67 рубля, 09 января 2019 года в размере 2577,64 рублей, 11 февраля 2019 года в размере 2277,93 рублей, 13 марта 2019 года в размере 1283,05 рублей, 09 апреля 2019 года в размере 1560,11 рублей, 13 мая 2019 года в размере 1282,72 рублей.

Из расчета истца следует, что платежи 09 апреля 2019 года в размере 1560,11 рублей, 13 мая 2019 года в размере 1282,72 рублей не учтены при расчете задолженности.

Данные суммы подлежат зачислению в счет погашения основного долга, поскольку истцом платежи с февраля 2019 года направлялись исключительно на его гашение. Закон не запрещает кредитору направлять поступающие денежные средства в первую очередь на гашение основного долга.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца основного долга составляет 54110,56 рублей (56953,39 - 1560,11 - 1282,72).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 54110,56 рублей, проценты в размере 19386 рублей, неустойка в размере 9967 рублей, а также членские взносы в размере 64601,55 рубля.

В иске о взыскании основного долга в размере 2842,83 рублей следует отказать.

Разрешая требование о взыскании пени по членским взносам, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование займом, соотношение сумм пени с суммой основного долга, процентов за пользование займом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что пени по членским взносам, которые просит взыскать истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежат уменьшению до 10000 рублей.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО1 Снижение размера пени не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение сроков внесения членских взносов.

Взыскание пени за нарушение сроков внесения членских взносов в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

С учетом изложенного в иске о взыскании пени по членским взносам в размере 73987,55 рублей следует отказать.

Так как решение суда состоялось в пользу КПК «Вельский», следовательно, кооператив имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера пени за нарушение сроков внесения членских взносов не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5548,95 рублей и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Указанные расходы КПК «Вельский» судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Учитывая объем оказанных КПК «Вельский» услуг, требования разумности, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

Общая сумма присужденных судебных расходов составляет 6548,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа от 10 ноября 2016 года № в размере 83463 рублей 56 копеек (основной долг - 54110 рублей 56 копеек, проценты за период с 10 ноября 2016 года по 20 марта 2019 года - 19386 рублей 00 копеек, неустойка за период с 10 ноября 2016 года по 20 марта 2019 года - 9967 рублей 00 копеек), членским взносам за период с 10 ноября 2016 года по 20 марта 2019 года в размере 64601 рубля 55 копеек, пени по членским взносам в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6548 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» о взыскании с ФИО1 основного долга по договору займа в размере 2842 рублей 83 копеек, пени по членским взносам в размере 73987 рублей 55 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева