Решение № 2-236/2020 2-236/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-236/2020

Дело № 2–236 /2020 года/

УИД 22 RS 0025-01-2020-000261-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 25 сентября 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Бересневой О.Г. удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении материального ущерба причиненного пожаром. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 930 524 рубля 40 копеек.

В обоснование иска указывает, что является собственником 1/2 доли /<адрес>/ по адресу <адрес>. Собственником другой 1/2 доли /<адрес>/ по указанному адрес <адрес> является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ начальником караула № 28 ПСЧ А.. В постановлении дознавателя ОД ТО НД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по АК С. от ДД.ММ.ГГГГ и вероятной причиной пожара является неисправность печного отопления в <адрес> вследствие чего произошло возгорание деревянных конструкций крыши веранды <адрес> распространением огня внутрь дома и веранды и по всей площади крыши дома. В результате пожара уничтожены крыша дома, мебель и перегородки внутри <адрес>, повреждены веранда и комнаты <адрес>.

В результате пожара в квартире ФИО1 обгорела наружная отделка из сайдинга, стены, выгорела крыша, обрушилась и выгорела кровля, выгорели входные двери, повело окно, обрушилось перекрытие в жилой комнате, обгорела внутренняя отделка, электрические розетки, выключатели, светильники, провода, повело печь, выгорели деревянные перегородки и тамбур, осыпалась штукатурка, повсюду следы закопчения, повреждена и пришла в негодность мебель, бытовая техника, вещи. Квартира не пригодна для проживания и существует угроза дальнейшего разрушения.

Согласно заключения специалиста №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений причиненных квартире в жилом доме <адрес> в результате пожара составляет 930 524 рубля 40 копеек. Указанная сумма складывается из стоимости строительных работ, стоимости материалов.

Указывает, что пожар произошел по вине собственника квартиры <адрес> ФИО2.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Береснева О.Г. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска. Установлено, что на момент пожара в квартире длительное время проживал собственник квартиры ФИО2. Считает ФИО2 надлежащим ответчиком. Установлено, что собственник квартиры по адресу <адрес> третье лицо ФИО3 в течение длительного времени 3 года в квартире не проживала. Ущерб, причиненный ФИО1 подтверждается заключением специалиста. Нет оснований для назначения экспертиз по оценке уничтоженного имущества. Таких ходатайств она и ее доверители заявлять не будут. Считает, что виновник пожар ответчик по делу. Это подтверждается показаниями свидетелей допрошенных по делу, отказным материалом составленным дознавателем и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия. Причиной послужило возгорание деревянных конструкций веранды дома над квартирой ФИО2 в результате неисправного печного отопления. Затем огонь распространился на крышу дома. Считает, что причинителем вреда является ответчик. Он причинил вред и должен представлять доказательства отсутствия своей вины. Заявлять ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы она и ее доверитель не намерены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебную корреспонденцию не получает. Судом принимались меры к извещению ФИО3, но судебная возвращена в связи с истечением срока хранения. Телеграмму с извещением о дате и времени заседания третье лицо не получило. Несмотря на это ФИО3 знает о имеющемся гражданском деле и направила для участия в деле своего представителя. Таким образом, третье лицо распорядилось своим правом участвовать в судебном заседании. Суд считает, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Не представлено доказательств стоимости причиненного ущерба. В настоящее время квартира ФИО1 восстановлена и какие суммы потрачены на восстановление квартиры неизвестно. Не представлено доказательств, что пожар произошел по вине ФИО2.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, исследовав отказной материал № суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ начальником караула № 28 ПСЧ А.. В постановлении дознавателя ОД ТО НД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по АК С. от ДД.ММ.ГГГГ и вероятной причиной пожара является неисправность печного отопления в квартире № принеадлежащей ФИО2 вследствие чего произошло возгорание деревянных конструкций крыши веранды квартиры № с распространением огня внутрь дома и веранды и по всей площади крыши дома. В результате пожара уничтожены крыша дома, мебель и перегородки внутри квартиры №, повреждены веранда и комнаты квартиры №.

В результате пожара в квартире ФИО1 обгорела наружная отделка из сайдинга, стены, выгорела крыша, обрушилась и выгорела кровля, выгорели входные двери, повело окно, обрушилось перекрытие в жилой комнате, обгорела внутренняя отделка, электрические розетки, выключатели, светильники, провода, повело печь, выгорели деревянные перегородки и тамбур, осыпалась штукатурка, повсюду следы закопчения, повреждена и пришла в негодность мебель, бытовая техника, вещи. Квартира не пригодна для проживания и существует угроза дальнейшего разрушения.

Согласно заключения специалиста №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений причиненных квартире в жилом доме <адрес> в результате пожара составляет 930 524 рубля 40 копеек. Указанная сумма складывается из стоимости строительных работ, стоимости материалов.

Нет оснований ставить под сомнение сведения указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной пожара стала неисправность печного отопления квартиры <адрес>. В результате чего произошло возгорание деревянных конструкций крыши и веранды квартиры № с распространением огня внутрь дома и веранды квартиры № с распространением огня внутрь дома и веранды и по всей площади крыши дома.

Данные сведения указанный в описательной части постановления подтверждены показаниями свидетелей допрошенных по делу. Эти сведения следуют из материалов приложенных к постановлению и из осмотра места происшествия.

Из осмотра места происшествия, представленных фотографий следует, что наибольшие повреждения имеет квартира №, принадлежащая ФИО2 и ФИО3, что она полностью уничтожена пожаром. Данные обстоятельства указывают на то, что очаг возникновения пожара был в квартире №.

То, что возгорание произошло в квартире <адрес> подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением собственника квартиры № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей допрошенных по делу также возможно сделать вывод о том, что пожар начался на крыше веранды, либо в квартире № принадлежащей ФИО2.

Так из показаний дознавателя ОД ТО НД № 8 УНД и ПР ГУ МЧС С. следует, что прибыл по адресу <адрес> на следующий день после пожара в ДД.ММ.ГГГГ. Он составил осмотр места происшествия. В ходе осмотра установил, что очаг пожара в квартире №. Там были наибольшие повреждения и квартира выгорела полностью. Способствовало развитию пожара выброс газа из газового баллона в квартире №. Это придало скорости пожару.

Из показаний начальника караула 28 ПСЧ А. следует, что был выезд в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пожар по <адрес>. К моменту его прибытия горел двухквартирный дом полностью. На пожаре уже находились пожарные Е. и В..

Свидетель Е. указал, что является начальником поста пожарной части в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сообщили, что произошел пожар по адресу <адрес>. Он и водитель В. выехали на место. По приезду на место обнаружили, что горит квартира ФИО6. Горела хозяйственная пристройка к квартире, то есть горело внутри квартиры и начинала гореть крыша. Внутри квартиры ФИО1 пожара не было. Интенсивность горения была высокой из–за газового баллона который был в хоз. блоке квартиры ФИО6. В ходе пожара сгорела крыша дома, потолочное перекрытие хоз.блока квартиры ФИО6. Все обрушилось внутрь хоз.блока квартиры и там внутри все сгорело. Крыша у ФИО1 сгорела. Тушили до 1 часа ночи.

Затем в 5 часов по данному адресу был вторичный выезд в связи с повторным возгоранием. Загорелся оставшийся потолок над квартирами. Место возникновения пожара в квартире ФИО6 именно в хозяйственном блоке, так как там все выгорело, больше повреждений и пожар развивался именно оттуда.

Свидетель В. показал, что работает водителем пожарного поста в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выехали на пожар в <адрес>. Увидел, что горела веранда и в веранде квартиры ФИО6 по данному адресу. Затем огонь пошел на крышу, а потом и на квартиру ФИО1. Сгорела крыша, потолок, полностью квартира ФИО6 выгорела. Внутри в квартире ФИО6 видел газовый баллон.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба причиненного пожаром в порядке установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 5 июня 2002 года « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ФЗ от 21.12.1994 года № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ /01-03/ утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика.

При этом, на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины на причинителе вреда.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда. Второй собственник квартиры № ФИО3 причинителем вреда не является. На момент пожара в квартире не проживала три года.

Истцами представлены доказательства, что ответчик является причинителем вреда. Этими доказательствами являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, материалами приложенными к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснением ФИО2, пояснения представителя истца, истца, показания свидетелей допрошенных по делу.

Из представленных доказательств установлено, что очаг пожара находился над квартирой № на веранде ФИО2, либо внутри его квартиры.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства подтверждающие размер причиненного вреда и причинную связь между действиями /бездействием/ ответчика и наступившими последствиями.

Согласно заключения специалиста №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений причиненных квартире в жилом доме <адрес> в результате пожара составляет 930 524 рубля 40 копеек. Указанная сумма складывается из стоимости строительных работ, стоимости материалов. У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, так как оно мотивированное, а эксперт имеет соответствующее образование, сертификат соответствия и вправе заниматься деятельностью связанной с оценкой причиненного вреда.

Ответчик ФИО2 являющийся причинителем вреда в нарушение своей процессуальной обязанности не представил доказательств отсутствия своей вины.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушение правил пожарной безопасности и действия ответчика повлекли возникновение пожара и как следствие причинение ущерба ФИО1.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5.06.2002 года вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исковые требования подлежат полному удовлетворению. Оснований снижать сумму заявленных требований нет, так как доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчиком не представлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 12 506 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг за представление интересов истца за участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, подтвержден представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает характер рассматриваемого спора, а также то, что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях. Учитывая в совокупности все обстоятельства, характер спора, сложность дела, потраченное значительное время, время рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым заявленную истцом сумму расходов 15 000 рублей признать соразмерной проведенной работе и взыскать с ответчика.

Также необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате за проведенное исследование по оценке ущерба в размере 9 000 рублей. Стоимость проведенных затрат на проведение исследование по оценке ущерба в размере 9 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 967 030 рублей 40 копеек в том числе: 930 524 рубля 40 копеек за ущерб причиненный в результате пожара; 12 506 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 рублей расходы за оказанию юридической помощи; 9 000 рублей расходы за проведение исследования по оценке ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Снытников А.В.