Апелляционное определение № 33-977/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33-977/2026 г. Хабаровск

(9-960/2025, УИД № 27RS0001-01-2025-006871-48)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев единолично 13 февраля 2026 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2025 года данное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года исковое заявление ФИО2 было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 10 ноября 2025 года.

02.12.2025 г. в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска поступило заявление ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2025 года, расцененное судом первой инстанции, как частная жалоба, которое на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2025 года было возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО2 просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2025 года и приобщить к материалам дела заявление на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2025 года, ссылаясь на то, что поданное заявление не является частной жалобой, а направлено во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что частная жалоба ФИО2 поступила в Центральный районный суд г. Хабаровска с соблюдением установленных сроков для обжалования определений суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления заявителю такого срока.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая поданное ФИО2 заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно является частной жалобой на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 331 ГПК РФ на определения суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В силу указанных требований процессуального закона в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом разъяснений, указанных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено самостоятельное отдельное обжалование в порядке апелляционного производства определения об оставлении без движения искового заявления, то возвращение обжалуемым определением судьи поступившей частной жалобы ФИО2 на определение судьи от 10.11.2025г. об оставлении без движения искового заявления соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истцом подавалась не частная жалоба, а заявление на определение судьи от 10.11.2025 г., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Как следует из поступившего 02.12.2025 г. в суд заявления ФИО2 от 24.11.2025 г. оно, исходя из положений ст. 322 ГПК РФ, с учетом его буквального содержания с доводами о необоснованности определения судьи от 10.11.2025г. об оставлении искового заявления без движения и заявляемых требований об отмене этого определения позволяло расценивать его в качестве частной жалобы, несмотря на его именование истцом как заявление, поскольку полномочия для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ имеются у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья