Решение № 12-335/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 28 ноября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 03.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 03.09.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья посчитала то, что ФИО2, управляя 21.07.2017 автомобилем Тойота Чайзер не знал о том, что установленные на данном автомобиле регистрационные знаки *** являются подложными, т.е. фактически с другого автомобиля.

Считает данное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 необоснованным. Он является должностным лицом отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское», ему функциональными обязанностями вменено выявление нарушений Правил дорожного движения и привлечение правонарушителей к административной ответственности. Его заинтересованность может заключаться только в соблюдении законности действий участников дорожного движения.

Считает, что не знание ФИО2 того, что регистрационные знаки принадлежат другому автомобилю, не являются причиной для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО2, как водитель транспортного средства должен был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 1 Основных положений, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Полагает, что ФИО2 не мог не знать требование п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», а также п. 2.1.1 ПДД РФ о том, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать ил для проверки: регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа – на прицеп.

В связи с вышеизложенным просит отменить постановление от 03.09.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 43 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2

При рассмотрении дела инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.

При рассмотрении дела ФИО2 с жалобой сотрудника ДПС не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.07.2017 в 20 час. 33 мин. на ул. Комсомольская, 54 г. Братск водитель ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Чайзер № кузова ***, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знак *** от автомобиля Тойота Чайзер № кузова ***.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 38ВТ419690 от 21.07.2017; карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что государственный регистрационный знак *** выдан на автомобиль Тойота Чайзер с номером кузова ***, зарегистрированный на имя А.С.В.; рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 21.07.2017 об обнаружении признаков административного правонарушения; также иными доказательствами, исследованными в ходе производства по делу и отраженными в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в действиях лица по управлению транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать факт совершения одного из указанных действий.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу ФИО2 заявлял, что 19.07.2017 г. он купил автомобиль Тойота Чайзер белого цвета в рассрочку. Он сел за руль, чтобы перегнать автомобиль в гараж. Его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов было установлено, что регистрационные знаки автомобиля не соответствуют номеру кузова.

Таким образом, факт заведомой осведомленности ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, представленными доказательствами, оцененными в совокупности и в их взаимосвязи не подтверждается и материалы дела не содержат.

Также отсутствует субъективная сторона, которая выражается в осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что на транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 03.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова