Решение № 2-920/2025 2-920/2025~М-543/2025 М-543/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-920/2025

46RS0031-01-2025-001173-42

Гражданское дело №2-920/14-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

с участием помощника прокурора

Сеймского административного округа г.Курска ФИО1,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации части морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2024 примерно в 17 час. 20 мин. <данные изъяты> расположенном вне населенного пункта на территории <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у страховщика СПАО «<данные изъяты>» и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и находящегося под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у страховщика АО «<данные изъяты>». В результате этого ДТП оба участвовавших в нем автомобиля получили механические повреждения, водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.п. 1.3,1.5,9.4,10.1 и 19.2 ПДД РФ. За допущенные нарушения ПДД РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Шевроле Лачетти» ФИО2, водитель ФИО3 был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Возмещение имущественного вреда, размер которого с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта его автомобиля, должен определяться в виде разницы между рыночной стоимостью его автомобиля в настоящее время, с одной стороны и суммой лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, а также стоимостью годных остатков его автомобиля, с другой стороны, и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>), часть невыплаченной в добровольном порядке компенсации причиненного истцу морального вреда составляет <данные изъяты> руб. (разница между общим размером оцениваемой истцом компенсации в сумме <данные изъяты> руб. и добровольно выплаченной ответчиком части компенсации в сумме <данные изъяты> руб.), оплата услуг эвакуатора составляет <данные изъяты> руб. Размер имущественного ущерба определен истцом на основании заключения от 13.03.2025 № подготовленного по результатам независимой технической экспертизы экспертом –техником ООО «Центр независимой оценки и страхования «<данные изъяты>». В результате ДТП истцу было причинено множество тяжёлых телесных повреждений, в т.ч. <данные изъяты> которые в совокупности квалифицированы судебно – медицинским экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни. В связи с полученными телесными повреждениями он длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в состоянии временной нетрудоспособности. В период лечения его состояние оценивалось лечащими врачами как нестабильное и тяжелое, сопровождаемое <данные изъяты> в связи с чем было выполнено множество различных медицинских манипуляций, направленных на восстановление его здоровья. До настоящего времени истец испытывает как существенные физические страдания, связанные со значительной физической болью, слабостью и общим ухудшением состояния здоровья, так и нравственные страдания, связанные с тем, что он, находясь в трудоспособном возрасте, фактически на протяжении календарного месяца находился на стационарном лечении и не имел возможности покидать медицинскую организацию для работы и отдыха, находился «на постельном режиме», и после выписки из больницы не имеет возможности в течение длительного времени продолжать прежний образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, заниматься другими привычными ему видами деятельности и активным отдыхом, вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью и принимать лекарственные препараты, а также с переживаниями по поводу того, что указанные ограничения будут сохраняться в дальнейшем на протяжении длительного времени, а часть из них приобретает статус пожизненных ограничений возможностей его здоровья. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП сумму <данные изъяты> руб., часть компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., процессуальные издержки в виде понесенных им расходов на проведение досудебной независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Коваленко А.С. просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда полностью соответствует тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, степени физических и нравственных страданий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым он не согласен с иском лишь в части размера компенсации морального вреда. Он выплатил истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, конкретная сумма ФИО2 не озвучивалась. Полагает, что дополнительно заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда завышена, несоразмерна последствиям нарушенных прав, обстоятельств совершения преступления, с учетом неумышленных действий с его стороны. Сумму возмещения имущественного ущерба ответчик признает. Однако просит суд учесть, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. У него имеются кредитные обязательства перед банком с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. (денежные средства, которые были выплачены потерпевшему добровольно) и <данные изъяты> руб. (на ремонт автомобиля), необходимость оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также покупку лекарств и продуктов питания, одежды, обуви, транспортные расходы, примерно <данные изъяты> руб. ежемесячно. В настоящее время он вынужден работать, размер его заработной платы составляет около <данные изъяты> руб. С учётом указанных обстоятельств, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>», представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 примерно в 17 час. 20 мин. <данные изъяты> расположенном вне населенного пункта на территории <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и находящегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта по уголовному делу от 29.08.2024 № в дорожно – транспортной ситуации, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места ДТП водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № путем полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 1.4,1,5, 9.4, 10.1, а также при условии, что имело место ослепление водителя, требований пункта 19.2 ПДД РФ, имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию на полосе встречного для него движения.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 02.11.2024.

Также в приговоре установлена причинно – следственная связь между невыполнением ФИО3 п.1.3, п.1.4, абз.1 п.1.5, п.9.4, абз.1 п.10.1, п.19.2 ПДД РФ и причинением ФИО2 телесных повреждений, перечисленных в заключении судебно – медицинской экспертизы № от 27.08.2024 и тяжкого вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 77 36 №

Ответственность ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Собственником транспортного средства «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 16.01.2024.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО АО «<данные изъяты>».

СПАО «<данные изъяты>», рассмотрев заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Независимой оценки и страхования «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.03.2025, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства, за минусом годных остатков составляет <данные изъяты>

Истец ФИО2 указал, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков за счет причинителя вреда и полагал, что разница между рыночной стоимостью его автомобиля, за минусом годных остатков и осуществленным СПАО «<данные изъяты>» страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3 в заявленном им размере <данные изъяты> А также указал, что им понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены договором о проведении работ по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АИ № руб. от 17.06.2024, выданной ИП ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба и составлению экспертного заключения № от 13.03.2025 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2025 ООО «Центр Независимой Оценки и Страхования «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела размер имущественного ущерба, убытков и расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, услуг эвакуатора стороной ответчика признавался и не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытков: в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании части невыплаченной в добровольном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Документов, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем с истцом ДТП.

Материалами дела достоверно подтверждена вина ответчика ФИО3, неправомерные действия которого стали причиной произошедшего ДТП.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу или вследствие непреодолимой силы, учитывая, что в действиях ФИО3 умысла в причинении вреда не имелось и вред причинен истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

ФИО2 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью. На основании представленных документов истцу был произведен расчет и ФИО2, в связи с <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2024.

05.09.2024 в ходе производства по уголовному делу ответчик ФИО3 возместил истцу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб.

Как указал истец в иске и ответчик в своем возражении, указанная сумма была выплачена в счет компенсации морального вреда.

Судом исследовано материальное и семейное положение ответчика ФИО3, который не состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером, получает пенсию, имеет кредитные обязательства и с его слов работает.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает не только материальное и семейное положение ответчика, но и истца ФИО2

На дату ДТП ФИО2 исполнилось <данные изъяты> лет, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2 согласно материалам дела длительное время испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Так в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в БУЗ ОО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> отделение, из которого был выписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ОБУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на боли в <данные изъяты> Был выписан ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ФИО2 как следует из письменных материалов дела и протоколов консультаций проходил амбулаторное лечение в поликлинике ОБУЗ «<данные изъяты>», а именно имели место обращения истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 27.08.2024 ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Полагать, что повреждения указанные в заключении судебно – медицинской экспертизы № от 27.08.2024 получены истцом при иных обстоятельствах и ином ДТП, в разный период времени у суда не имеется, поскольку сведений об ином ДТП с участием истца ФИО2, а также получении им телесных повреждений при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

По мнению суда, те обстоятельства, что у ответчика имеются кредитные обязательства, и расходы по оплате услуг ЖКХ, а также то обстоятельство, что он вынужден работать, суд полагает, не влечет освобождение ответчика от предусмотренной законом гражданской ответственности, но учитывается судом при принятии решения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что в силу полученных при ДТП травм ФИО2 был лишен возможности жить полноценной жизнью, учитывая место локализации телесных повреждений и их тяжесть, индивидуальные особенности личности истца, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ранее в добровольном порядке ответчик принял меры к возмещению морального вреда, выплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., суд определяет размер компенсации морального вреда в судебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом ранее выплаченной суммы (всего <данные изъяты> руб.), по мнению суда, будет способствовать восстановлению прав истца и соответствовать его степени физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требования неимущественного характера) и <данные изъяты> (за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <данные изъяты> Валерьевича к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ -162 900,00 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 17.06.2024 года - 220 000, 00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы 20 000,00 руб., в счет возмещения расходов за эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 5000,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу муниципального образования город Курск госпошлину в размере 9637,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025 года.

Председательствующий: Е.А. Глебова