Решение № 2-879/2018 2-879/2018 ~ М-657/2018 М-657/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-879/2018

Мотивированное
решение составлено 29.05.2018

Дело № 2-879/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСМ» Стройсервис к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АСМ» Стройсервис обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что 29.03.2016 между ООО «АСМ» Стройсервис и ООО «СТР» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, поставив товар на сумму 102 975,32 рублей. По состоянию на 18.05.2017 ответчик товар не оплатил, товар принят по количеству и качеству. Претензий от покупателя не поступало. Задолженность покупателем признается в полном объеме, сторонами составлен и подписан акт сверки расчетов. 04.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по иску ООО «АСМ» Стройсервис о взыскании с ООО «СТР» денежных средств в размере 138 554,79 рублей, в том числе основной долг по договору поставки № от 29.03.2016 в размере 102 975,32 руб., и неустойка в размере 35579,47 руб., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 157 руб.. Решение вступило в законную силу. Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от 29.03.2016, в соответствии с которым поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от 29.03.2016 в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика. Требование поручителю было направлено 07.02.2018, по состоянию на 27.03.2018 задолженность поручителем не погашена. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки в размере 102 975,32 рублей, неустойку в размере 35 579,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3971 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ФИО1, в лице представителя, действующего на основании доверенности от 21.05.2018, в котором представитель ответчика указывает, что ответчик не согласна с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку в связи с прекращением деятельности ООО «СТР» на сегодняшний день не удается точно установить подписывался ли ответчиком в действительности договор поручительства, по которому истец намеревается взыскать денежные средства с ответчика. ФИО1 согласно данным ЕГРЮЛ является единственным участником и директором общества. Ответчик изъявил желание присутствовать в судебном заседании, но в связи с отсутствием в Свердловской области, просит отложить судебное разбирательство после 01.06.2018.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТР» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.03.2016 между ООО «АСМ» Стройсервис и ООО «СТР» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № (л.д.22-23,25).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2016 по 22.08.2016 между ООО «АСМ» Стройсервис и ООО «СТР» по договору поставки с отсрочкой платежа № установлено, что на 22.08.2016 задолженность в пользу ООО «АСМ» Стройсервис» 102 975,321 руб. (л.д.26).

26.03.2018 между ООО «АСМ» Стройсервис и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки с отсрочкой платежа № от 29.03.2016. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (л.д.24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017, исковые требования ООО «АСМ» Стройсервис удовлетворены. Судом решено: Взыскать с ООО «СТР» в пользу ООО «АСМ» Стройсервис денежных средств в размере 138 554,79 рублей, в том числе основной долг по договору поставки № от 29.03.2016 в размере 102 975,32 руб., и неустойка, начисленная в соответствии с п.4.5 договора поставки № от 29.03.2016, за период с 03.06.2016 по 18.05.2017 в размере 35 579,47 руб., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 157 руб. (л.д.7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений данной нормы права, исполнение обязательства должно быть документально подтверждено. Истец отрицает исполнение долга должником. Документального подтверждения исполнения обязательства суду не представлено.

В связи с этим, при неисполнении должником обязательства кредитор вправе предъявить требование к поручителю.

07.02.2018 ООО «АСМ» Стройсервис в адрес поручителя ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности в размере 138 554 руб. 79 коп. (л.д. 33-34).

ФИО1 суду не представлено доказательств исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также обязательства по договору поручительства и досудебной претензии кредитора ООО «АСМ» Стройсервис. Довод представителя ответчика в отзыве о том, что не удается установить, подписывался ли ответчиком в действительности договор поручительства, по которому истец намеревается взыскать денежные средства с ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку он фактически сводиться к оспариванию заключения договора поручительства. Однако данный договор поручительства не соответствующим закону не признан. Доказательств оспаривания ответчиком данного договора и признание его недействительным, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «АСМ» Стройсервис к ФИО1 о взыскании с нее задолженности как с поручителя, основного долга по договору в размере 102 975,32 руб., неустойки в размере 35 579,47 руб., взысканных по решению суда, вступившего в законную силу, является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3 971 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств возражений не представил, а размер суммы долга и неустойки, представленный в расчете истцом, не оспорил, своего варианта расчета задолженности не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АСМ» Стройсервис к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСМ» Стройсервис» основной долг по договору в размере 102 975 руб. 32 коп., неустойку в размере 35 579 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова