Апелляционное постановление № 22-3859/2024 22К-3859/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/10-39/2024

Судья – Ткаченко С.С. Дело № 22-3859/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репникова И.В. в интересах С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С. в лице адвоката Репникова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные бездействия заместителя начальника отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. в лице адвоката Репникова И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные бездействия заместителя начальника отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами КУСП ........ от 16 октября 2023 года, и обязании устранить допущенные нарушения и предоставить возможность ознакомления с материалом.

Постановлением Хостинского районного суда ............ от .......... жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Репников И.В. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы заявителя. В обоснование своих доводов указывает, что заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалом проверки КУСП оставлено без внимания. Полагает, что бездействие имело место быть, материал проверки фактически в судебное заседание предоставлен не был, заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, своих пояснений не представил, следователь заявленные требования подлежали удовлетворению. Кроме того, адвокат указывает, что на сайте суда в карточке данного дела изначально была указана информация о том, что жалоба удовлетворена, а позднее в той же карточке указано, что в удовлетворении жалобы отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Заявитель С. через представителя адвоката Репникова И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где просила признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами КУСП ........ от 16 октября 2023 года, и обязании устранить допущенные нарушения и предоставить возможность ознакомления с материалом.

Обращение об ознакомлении с материалом проверки поступило в и зарегистрировано в ОП Хостинского района г. Сочи СУ УВД по г. Сочи 11 марта 2024 года.

Данное обращение, согласно ст.9 и ст.12 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», подлежало обязательному рассмотрению в 30-дневный срок с момента его регистрации.

Ответ на данное обращение был дан 08.04.2024 года, то есть в установленный законом срок. В данном ответе заявителю было разъяснено, что материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело и находится на архивном хранении дежурной части УВД по г.Сочи, заявителю необходимо явиться 09.04.2024 года в ОПП№2 по указанному в ответе адресу.

Тем самым, суд верно указал в своем постановлении, что права заявителя не нарушены, поскольку решение по обращению было принято в установленные законом сроки и направлено заявителю с разъяснением возможности реализации своих прав по ознакомлению с материалами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в ходе судебного заседания пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, принял законное и обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обжалуемое постановление, как и действия и решения должностного лица, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Тем самым, постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2024 года по жалобе С. в лице адвоката Репникова И.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий