Решение № 12-130/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-130/2024

Дело № 12-130/2024

УИД 29RS0016-01-2024-000985-64


РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗОГИБДД МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗОГИБДД МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления инспектором не дана оценка имевшимся в деле материалам, с учетом заключения эксперта № о невозможности предотвращения ДТП с ее стороны.

Как следует из обжалуемого постановления, фактические обстоятельства произошедшего изложены в процессуальном документе следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем МАЗДА-6, г.р.з. №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2121, г.р.з. №, под управлением ФИО3, произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения».

ФИО1, ФИО3, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

По результатам проведенной проверки, исходя из принципа презумпции невиновности, ввиду невозможности установления виновности водителя в нарушении требований ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлеченияк административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут в указанном в постановлении месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА-6, г.р.з. №, под управлением ФИО1, не выдержавшей необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2121, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела установлены собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, определениями по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта №, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № (по 5 вопросу) у водителя автомобиля «MAZDA» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, в его действиях не усматривается несоответствий требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нормы материального права применены правильно.

В связи с истечением сроков давности, в силу п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО1 обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, без оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и выводов о виновности водителей транспортных средств, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом, по смыслу законодателя необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу по не реабилитирующему основанию, к которым относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку должностным лицом допущена некорректная формулировка при описании обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащая противоречивые выводы о виновности и невиновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выразившиеся в том, что ФИО1 не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2121, г.р.з. №, под управлением ФИО3, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части постановление законно и обоснованно, а доводы заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 изменить в части, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что водитель ФИО1 не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2121, г.р.з. №, под управлением ФИО3.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения либо получения.

Судья Ю.В. Губарева