Решение № 2-106/2021 2-106/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-106/2021

Дело № 2-106/2021

32RS0026-01-2021-000044-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Шатилиной Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МаниМен» ( далее - ООО МФК «МаниМен») и ФИО1 был заключен договор займа №, который был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 14600 рублей способом, выбранным ответчиком, что подтверждается информацией о транзакциях. Денежные средства предоставлены на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №№, в том числе по договору займа №. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 51 904 руб. 17 коп., в том числе: основной просроченный долг – 14600 руб., просроченные проценты – 35339 руб. 30 коп., неустойка – 1964 руб. 87 коп.

На основании изложенного, ООО «Нэйва» просило взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 51 904 руб. 17 коп., в том числе: основной просроченный долг – 14600 руб., просроченные проценты – 35339 руб. 30 коп., неустойка – 1964 руб. 87 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1757 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1, неоднократно уведомленная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направленное на указанную дату судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении дела не направила, о причинах неявки суд не известила.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, и в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являться преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении сторон в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из пунктов 2.1.-2.8 Общих условий договора потребительского займа (далее – Общи условия) предусмотрено, что клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщение от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика». На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении договора. Акцептируя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, а также предоставить кредитору возможность осуществления контроля за целевым использованием займа, если заем выдан на определенные договором цели.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 была направлена оферта на предоставление займа № в размере 14600 рублей сроком на 15 дней, с обязательством заемщика возвратить единовременно указанную сумму и проценты в размере за пользование займом в размере 15038 руб. 75 коп., - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.10.1 Общих условий и п. 1.1 названной Оферты, настоящая оферта признается акцептированной заемщиком в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления заемщику настоящей оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в СМС-сообщении от кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование смс-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Как видно из материалов дела, ФИО1 акцептировала названную оферту ДД.ММ.ГГГГ, посредством подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), направленным на принадлежащий ей номер телефона.

Между тем, судом установлено, что истец свои обязательства исполнил не полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 14000 рублей, что подтверждается выпиской из программно-аппаратного комплекса ООО «ЭсБиСи Техногогии» от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств перечисления суммы 14600 рублей истцом суду в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 1 ст. 812 ГК РФ закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 3 той же статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнув соглашения по всем существенным условиям, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключили в электронном виде Договор потребительского займа № на сумму 14000 рублей.

При заключении названного Договора стороны согласовали, что проценты за пользование займом подлежат начислению в следующем порядке: с 01 дня срока займа по 1 день срока займа (включительно) – 547,5% годовых, со 2 дня по 14 день (включительно) – 0% годовых, с 15 дня по дату полного погашения займа 547,5% годовых.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий Договора, ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ единовременно подлежала возврату денежная сумма в размере 14210 рублей (14000 рублей – основной долг, 210 рублей – проценты за пользование займом).

Однако, ФИО1 обязательство по единовременному возврату суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнила.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.1 Договора потребительского займа проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня следующего за днем заключения договора, до даты погашения суммы займа. В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Кредитору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с ДД.ММ.ГГГГ рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», публикуются на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа) на сумму до 30000 рублей без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней включительно во 2 квартале 2019 г. составляло 641,774% годовых.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела видно, что полная стоимость потребительского займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 547,50% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно пункта 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что при заключении Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком были соблюдены все требования закона и достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Злоупотребления правом со стороны истца при заключении данного договора не установлено.

Между тем, учитывая, что истцом ответчику был предоставлен заем в сумме 14000 рублей, размер заявленных ко взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать сумму в размере 35 000 рублей. Однако, истцом в нарушение данных требований начислены проценты на сумму займа в размере 35339,30 рублей.

Судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, ответчик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, суммы в погашение долга и процентов за пользование займом не вносила, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 51904 руб. 17 коп., из которых: 14600 руб. - сумма основного долга, 35339,30 рублей - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1964 руб.87 коп. – неустойка.

Вместе с тем, с указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку он произведен, исходя из суммы займа, предоставленного ответчику, в размере 14600 рублей, в связи с чем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должен быть произведен с учетом суммы займа – 14000 рублей.

В этой связи, расчет задолженности по спорному договору займа за ранее указанный период выглядит следующим образом: 14000 рублей – сумма займа + 210 рублей – проценты, подлежащие возврату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (14000 руб.* 547,50%/365 дней*1 день), проценты на сумму займа за период с 15 июля ДД.ММ.ГГГГ, - 33810 рублей (14000 руб.*547,50/365*161 дней), неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1242 руб. 74 коп. (14000 руб.*20%/365*162 день). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов и неустойки составила 35052 руб. 74 коп.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, неустойки не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства ФИО1 перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-КЛ, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу и физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, возможность переуступки прав по займа № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия заемщика предусмотрена данным договором.

ООО «Нэйва» в адрес ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на необходимость исполнения денежных обязательств.

Таким образом, учитывая ранее указанный расчет, а также ограничения установленные ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также, что факт уклонения от исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» и взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере (14000 рублей – основной долг, 35000 рублей – проценты и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1757 руб. 13 коп. (платежные поручения №№, 23143 от 15 декабря, ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 94%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1651 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейва» 50651 руб. 70 коп., в том числе: в том числе: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., проценты и неустойку по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Клюева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ