Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/17 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на гараж, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» муниципального образования город <данные изъяты> - Продавец с одной стороны и ФИО1 <данные изъяты> - Покупатель с другой стороны, заключен договор купли-продажи гаражного бокса незавершенного строительством общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец счет собственных денежных средств, завершил строительство гаража, возвел пристройку лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м., подвал площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего общая площадь гаража увеличилась и составляет с учетом подвала <данные изъяты> кв.м.

После проведения завершения строительства истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 за проведением межевых работ в отношении земельного участка для последующего оформления прав на землю.

Просил суд признать за ним право собственности на гараж с подвалом лит.АА1 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены ст. 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

Согласно пп. 1, 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» муниципального образования город <данные изъяты> - Продавец с одной стороны и ФИО1 <данные изъяты> - Покупатель с другой стороны, заключен договор купли-продажи гаражного бокса незавершенного строительством общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации <данные изъяты> (л.д.8).

В ДД.ММ.ГГГГ году истец счет собственных денежных средств, завершил строительство гаража, возвел пристройку лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м., подвал площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего общая площадь гаража увеличилась и составляет с учетом подвала <данные изъяты> кв.м..

После проведения завершения строительства истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 за проведением межевых работ в отношении земельного участка для последующего оформления прав на землю.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража на момент обследования находится в удовлетворительном состоянии, а именно: отсутствуют видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о значительном снижении несущей способности конструкции. Построенное здание гараж пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не противоречит строительным нормам и правилам, техническим регламентам и на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.18-24).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Указанное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 4 ст. 218, ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности и необходимости удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на гараж с подвалом лит.АА1 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Судья