Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Гордиевской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту - КПК «ПМОВК», Кооператив, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2013 Кооператив заключил с ответчиком договор займа <***>, согласно которому ФИО1 взял в долг 432 000 рублей на срок до 20 июня 2018 года. Ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 21.12.2015 с него взыскан долг в размере 591 398 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 9 113 рублей 99 копеек, и выдан исполнительный лист. Поскольку ФИО1 задолженность в полном объеме не погасил, просит взыскать с последнего сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 29.08.2017 в размере 88 195 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., однако, судебную повестку в соответствующем почтовом отделении не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 являясь членом КПК «ПМОВК» заключил с истцом договор займа <***> от 17.06.2013, согласно которому получил денежные средства в сумме 432 000 рублей на срок до 20.06.2018.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 21.12.2015 удовлетворен иск КПК «ПМОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 591 398 рублей 87 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 316 800 рублей, просроченной задолженности по оплате процентов 37 890 рублей, просроченная задолженность по оплате членского взноса 86 708 рублей 87 копеек, пени 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 113 рублей 99 копеек.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, приведено к исполнению путем выдачи исполнительного листа серии ФС № 005710010 (л.д. 15-16).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства получения заемных денежных средств и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2013 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов города Оленегорска исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Оленегорским городским судом Мурманской области о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» денежных средств, не имеется (л.д. 47).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, взысканной судебным актом 21.12.2015, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательство.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, являющихся основанием возникновения права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, соответствующим обстоятельствам дела и арифметически правильный, произведен от общей суммы задолженности, с учетом фактически произведенных выплат на конкретную дату расчета процентов за заявленный истцом период с 22.01.2016 по 29.08.2017, в связи с чем, учитывая, что иной расчет процентов сторонами не представлен, принимает в качестве определения размера взыскиваемых процентов.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 88 195 рублей 03 копейки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей (л.д. 4).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины указанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2016 по 29.08.2017 в сумме 88 195 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей, а всего 91 041 (девяносто одна тысяча сорок один) рубль 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Барабанова