Решение № 2-513/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-513/2017

2-513\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 указывая, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, госрегзнак № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил своего товарища ФИО4 помочь сдать указанный автомобиль в аренду на период его отсутствия в городе. Оставив ключи ФИО4, истец ФИО1 уехал в <адрес>.Челны Респ. Татарстан.

ФИО4, согласившись помочь, передал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3, который в тот же день был остановлен инспектором ГИБДД в п.г.т. <адрес>. Поскольку ФИО3 был ранее лишен права управления транспортного средства и у него отсутствовали документы на автомобиль, то инспектор отстранил ФИО3 от управления данным ТС и поместил его на специализированную стоянку ООО «Галлери-Мобайл», где автомобиль находился на хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Респ. Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, обращался в правоохранительные органы, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава преступления.

В своих объяснениях, данных дознавателю, ответчик ФИО3 указал, что долг перед ФИО1 признает, долг обязуется выплатить до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако деньги не отдаёт и в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был самостоятельно оплатить услуги спецстоянки в размере № руб., после чего смог забрать свой автомобиль.

По изложенным основаниям, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 на с\з не явился, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ведение дела поручает своему представителю ФИО2, который на с\з исковые требования поддержал в полном объеме, суду привел те же доводы, что и в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, поручив ведение своему представителю ФИО5, который суду представил письменное Возражение на иск, откуда следует, иск они не признают по доводам, изложенным в Возражении, которое приобщено к делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и его представителя.

ФИО5, являющийся представителем ответчика ФИО3 по доверенности, в иске просит отказать в полном объеме. Указывает, что истец ФИО1 сам является ответственным лицом при распоряжении автомобилем, который является источником повышенной опасности. ФИО1 доверил распоряжение своим имуществом ФИО4, который при передаче автомобиля ответчику ФИО3 даже не убедился в наличии у него водительского удостоверения. Кроме того, ФИО5 пояснил, что истец ФИО1 злоупотребляет своими правами, он искусственно создал большой период нахождения автомобиля на спецстоянке, тогда как согласно его же объяснения, он узнал о помещении своего а/м на спецстоянку уже ДД.ММ.ГГГГ, когда сам позвонил ФИО4 выяснить, удалось ли сдать автомобиль в аренду. Представитель ответчика считает, что только ФИО1 имел право забрать свой а/м со стоянки, поскольку он выдается только собственнику и при чём без какой-либо оплаты расходов за хранение, которые должны быть взысканы исключительно с ФИО3 по требованию самой спецстоянки. Более того, ФИО5 полагает, что в материалах дела не имеется доказательств уплаты ФИО1 суммы № руб., акт выдачи транспортного средства не является финансовым документом и не содержит сведений об уплате № руб. именно от истца ФИО1 в пользу ООО «Галлери-Мобайл». Также в данном акте выдачи ТС, указан госномер другого автомобиля №. В этой связи, представитель ответчика просит отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив Возражение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В представленных суду документах, нет доказательств уплаты истцом ФИО1 в пользу ООО «Галлери-Мобайл» каких-либо денежных средств. Акт выдачи ТС серии БД № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим ознакомление с тарифами, получением ТС и отсутствием претензий. Сведений о внесении кем-либо каких-либо денежных средств, данный документ не содержит. Более того, согласно данного акта, истцу ФИО1 был выдан автомобиль ВАЗ 21140 с госномером №, который является другим автомобилем, нежели тот, которым управлял ответчик ФИО3

Кроме того, поскольку правоотношения по задержанию ТС истца ФИО1 и помещению его на спецстоянку имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия КоАП РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего дела, подлежат применению нормы ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В данном случае, лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства является ответчик ФИО3, который и должен был оплачивать расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Между тем, истец ФИО1, знал о нахождении своего имущества на спецстоянке, о чём он указал в письменном объяснении дознавателю в рамках рассмотрения его обращения по возврату автомобиля. При наличии каких-либо препятствий по выдаче ему автомобиля со стороны спецстоянки, ФИО1 имел возможность обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.ст. 301, 304 ГК РФ. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данным правом истец ФИО1 не воспользовался. Каких-либо иных мер по возврату своего имущества с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда забрал автомобиль не предпринимал.

Суд считает, что бездействие истца ФИО1 является злоупотребление правом и направлено лишь на причинение вреда ответчику ФИО3

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Также суд отмечает, что ответчик ФИО3 не имел возможности самостоятельно забрать автомобиль со спецстоянки, поскольку в силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ (в ред. от 23.05.2015 г.), транспортное средство выдается их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами. Как следует из материалов дела, ФИО3 лишён водительского удостоверения, что не оспаривает и сам истец и подтвердил представитель ответчика. Кроме того, ФИО3 не имел какой-либо доверенности от истца ФИО1 на получение данного автомобиля со спецстоянки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказывает, то не имеется оснований для возмещения судебных издержек и расходов в виде оплаты госпошлины в размере 2 450 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Респ. Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд.

Судья: Т.Н. Ярмиев Вступает в законную силу: С