Решение № 2-2696/2025 2-2696/2025~М-2211/2025 М-2211/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-2696/2025

Дело № 2-2696/2025

64RS0046-01-2025-003375-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес> Милютина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением (квартирой) общей площадью 58,7 кв.м, жилой площадью 43,5 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, а также выселить её из указанного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что в её собственности с 08.10.2007 года находится жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, где она проживает и зарегистрирована по месту жительства. Вместе с ней зарегистрирована и проживает её дочь ФИО3 (ранее ФИО4). Право собственности на указанное жилое помещение у неё возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дочерью и ней. ДД.ММ.ГГГГ между ней и дочерью также был заключен Договор дарения комнаты, находящейся по адресу: <адрес>. ФИО5, <адрес>. Данное жилое помещение она подарила дочери для её отдельного проживания. Однако с момента принятия в дар и приобретения права собственности на комнату дочь отказывается добровольно в неё переселяться и продолжает проживать совместно с ней в её квартире. Членом её семьи в настоящее время Т. не является, общего бюджета и совместного хозяйства они не ведут. Ответчик устраняется от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании надлежащего состояния и проведения текущего ремонта в отношении жилплощади по месту регистрации. Более того, ответчик всячески способствует её выселению производя на неё психологическое давление. Поскольку иным способом защитить свои права она не может, она вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подан встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО3 и ФИО2, возврате стороны в первоначальное положение; прекращении права собственности ФИО2 на квартиру; исключении из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру; взыскании уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 40 200 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оформлено право собственности. Считает, что данная сделка является недействительной (оспоримой) по следующим основаниям.

Спорная квартира являлась единственным жильем ФИО3, она никогда не имела намерения лишать себя единственного жилья, планировала сохранить жилье в своем владении и пользовании, а договор по сути, является фиктивным. Дарителя ввели в заблуждение относительно природы сделки, а также волеизъявлении и истинных намерениях одаряемого. Дарение спорной квартиры всегда воспринималось как просто сделка на бумаге. Титульным владельцем и лицом, производящим содержание и ремонт жилища, всегда оставалась она. Не имея юридического образования и не имея близкого человека рядом с собой, с кем можно было бы посоветоваться, она доверилась родной матери, самому близкому человеку, от которой не могла ждать подвоха и обмана. Все это время она расценивала природу сделки как формальность, только лишь для фиксации права собственности на бумаге для возможности мамы стать членом правления ТСЖ, так как последней очень нравится такой род деятельности. При этом у них были договоренности, что они как жили до совершения сделки, помогали друг другу и поддерживали, так и продолжат сосуществовать далее. У истца по встречному иску есть подозрения, что ответчик по встречному иску никогда не намеревалась вступать в члены правления ТСЖ, а использовала это как повод для обмана. Воля истца по встречному иску при подписании оспариваемого договора дарения неправильно сформировалась именно вследствие ее заблуждения. Недостаточная степень восприятия ФИО3 сути содержания оспариваемой сделки и понимания ее правовых последствий, связанных с отчуждением имущества в виде квартиры, являющегося для нее единственным жильем, привела к заблуждению. Истец по встречному иску фактически продолжает пользоваться квартирой и все время с момента совершения сделки ей пользовалась, спор возник только в настоящий момент, когда мать подала исковое заявление о выселении. Тогда у истца по встречному иску возникло понимание истинных намерений ответчика по встречному иску и с настоящего момента возникло нарушение ее права. В связи с чем срок исковой давности по оспариванию договора дарения не является пропущенным.

Судом встречный иск принят к своему производству.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО2 иск поддержала, встречный иск не признала. Отметила, что между ней и дочерью нет никаких отношений. Они проживают в одной квартире, но даже не здороваются, не разговаривают, одной семьей не живут давно. Дочь её никак не называет. ФИО6 отношений между ними никогда не было. Между ними возникают конфликты. В этом году она обращалась в полицию, так как дочь пыталась ударить её утюгом, она успела убежать к соседке. Она приняла от дочери в дар квартиру без всяких условий.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО7 судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Встречный иск не признал, поддержал представленные письменные возражения. Отметил, что срок исковой давности по встречным требованиям истек.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 встречный иск поддержала, иск ФИО2 не признала. Дополнила также, что она всегда помогала матери, старалась ей угодить. Мать хотела стать председателем жилищного товарищества, но для этого нужно было быть собственником квартиры. Она оформила на мать квартиру путем дарения. Что касается принадлежащей ей комнаты в общежитии, у нее даже нет от нее ключей, так как они у матери. Данную комнату мать сдавала, распоряжалась ею по своему усмотрению. Кроме того, в данном жилом помещении проживать невозможно, оно не соответствует требованиям и нормам.

Представитель истца и ответчика и истец по встречному иску ФИО3 ФИО8 встречный иск поддержала, иск ФИО2 не признала. Отметила что сделка между истцом и ответчиком носила формальный характер. ФИО3 не могла предположить, что мать может ее выселить. Срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО3 стало известно после подачи ФИО2 иска о выселении. Истец и ответчик жили как семья, вели совместный быт, ФИО3 является членом семьи собственника. Она участвовала в содержании квартиры, делала ремонт. В случае удовлетворения иска ФИО2 просила сохранить за ней право пользования жильем, поскольку в настоящий момент проживать в принадлежащей ей комнате невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью ответчика ФИО3 (ранее ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 58,7 кв.м, жилой площадью 43.5 кв.м., с кадастровым номером № на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись о регистрации.

Данная квартира имеет общую площадь 58,7 кв.м., жилую площадь 43.5 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 13.8 кв.м, 17.2 кв.м, 12.5 кв.м, кухни 6,6 кв.м, коридора 5.6 кв.м, ванной 2.1 кв.м, туалета 0.9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры

Из пункта 5 договора дарения следует, что волеизъявление «Дарителя» на заключение настоящего договора дарения, в котором она, безусловно, отказалась от всех прав собственника, передав их «Одаряемой», без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последней, что подтверждено подписанием настоящего договора.

«Одаряемая» становится собственником вышеуказанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию (п.15 договора дарения).

Указанный договор дарения был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено судам в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оспаривая вышеуказанный договор дарения на основании положений статей 178 и 179 ГК РФ, истец по встречному иску указывает на то, что при совершении сделки она не имела намерения лишить себя единственного жилья, договор дарения являлся фиктивным, дарителя ввели в заблуждение относительно природы сделки, а также волеизъявлении и истинных намерениях одаряемого.

По настоящему делу установлено, что между сторонами заключен договор дарения квартиры, который соответствует требованиям закона, заключен в надлежащей письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, договор подписан сторонами собственноручно с расшифровкой фамилии имени и отчества, название договора и его условия являются ясными, не позволяют двояко их толковать, означают безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости истцом по встречному иску ФИО3 ответчику по встречному иску ФИО2

При заключении оспариваемого договора воля ФИО3 была направлена на совершение договора дарения, то есть на передачу безвозмездно в собственность ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Данные действия ФИО3 не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ в совершении оспариваемой сделки со стороны дарителя.

Из текста оспариваемого договора следует, что он не предусматривает выполнение каких-либо обязательств в пользу дарителя со стороны одаряемого.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд за признанием договора дарения от 30 июля 2007 года недействительным в июле 2025 года, то есть спустя восемнадцать лет со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, полагаемых ею в качестве основания для признания договора дарения недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора (т.е. с 30 июля 2007), который на день подачи встречного иска истцом был пропущен.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, о восстановлении данного срока истец по встречному иску не просила.

Факт проживания ФИО3 в квартире после регистрации перехода права собственности на неё с согласия ФИО2, а также оплата коммунальных услуг и содержание в надлежащем состоянии жилья их фактическими потребителями, а не собственником жилого помещения, не нарушает требований действующего законодательства, указанные обстоятельства не являются основанием исчислять начало течения срока исковой давности с даты подачи иска о выселении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Заявляя требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ФИО2 указывает на то, что является собственником спорной квартиры, её дочь не приходится членом её семьи, общего хозяйства и совместного бюджета они не ведут, добровольно из квартиры ответчик не выезжает, хотя имеет на праве собственности иной объект недвижимости, тем самым нарушает её права как собственника принадлежащей ей квартиры.

Установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она общается с ФИО2 более 10 лет. Встречаются обычно на даче. Она также была у ФИО2 дома. Та живет с дочерью, но дочь она не видела. Когда она приходила к ФИО2., она говорила, что дочь в своей комнате. Отношения между ФИО2 и дочерью неважные, помощи она от дочери не получает. Когда ФИО2 болела, то она (свидетель) ей привозила таблетки, лекарства, дочь никогда не выходила. Она слышала, что ФИО2 оплачивает коммунальные платежи. У них с дочерью в холодильнике одна сторона для Л., другая – для Т.. Фактически между ними нет заботы, чувств.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является подругой истца, которую знает больше четырех лет. Знает её по даче. Раза четыре была у ФИО2 дома, приносила ей продукты, лекарства. В квартире никого не было, дочь Т. не выходила, была в своей комнате. Т. она видела один раз около четырех лет назад на огороде. ФИО2 говорила ей, что они не поддерживают отношения с дочерью, членами одной семьи не являются, друг другу не помогают, общего бюджета не имеют.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ФИО2 была её подругой, знакомы они около 35 лет, дружили, были в хороших отношениях, однако в течении длительного времени не общаются. Последний раз они виделись 5-6 лет назад. Т. с ней (свидетелем) общалась всегда, ФИО2 этого не хотела. Когда ФИО2 об этом узнала, то устроила скандал. Т. во всем всегда пыталась угодить матери. ФИО2 всегда ищет во всем выгоду. ФИО2 проживает вместе с дочерью Т.. У каждой своя комната, питаются раздельно. Что касается семейных отношений между ними, Т. как дочь подчиняется матери. Т. в квартире делала ремонт. Она знает, что Т. подписала на ФИО2 свою квартиру, чтобы та стала председателем совета дома, так как нужно быть собственником.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что по месту жительства Т. он делал ремонт по её заказу: ванную, туалет, коридор, кухню, комнату. Т. оплатила сначала 150 000 руб., потом в итоге вышло 180 000 руб. Первый ремонт он делал в 16 или 17 году, потом в 21 году оставшиеся две комнаты. Маму Т. он видел. Она говорила, чтобы он переделывал какие – то вещи, ей не нравилось. Он ей отвечал, что договаривался с Т., а не с ней. В отношения между ними он не вникал, поскольку его задача – сделать объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о прекращении ФИО3 права пользования спорной квартирой и выселении, поскольку у ответчика с переходом права собственности на спорное жилое помещение прекратилось право пользования им, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением после перехода права собственности на него между сторонами не заключалось, тем самым ответчик подлежат признанию утратившей право пользования жилым помещением и выселена из жилого помещения, ей не принадлежащего.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей подтверждено, что истец и ответчик, хоть и являются кровными родственниками, однако членами одной семьи не являются общего хозяйства не ведут, бюджет имеют раздельный, совместное времяпрепровождение и общие интересы у них отсутствуют.

Ссылку ответчика ФИО3 на то, что спорная квартира является единственным жильем, суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО14, <адрес>, то есть жильем обеспечена.

Вместе с тем, суд руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая спор в части сохранения за ответчиком права временного пользования жилым помещением, суд исходит из нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении, учитывая при этом состояние здоровья ответчица ФИО3, а также состояние принадлежащего ей объекта недвижимости и считает возможным предоставить время для организации переезда в другое место жительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок суд находит разумным, справедливым, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного Шевцова также подлежит снятию с регистрационного учета по окончании временного срока пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранить за ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о прекращении права пользования, выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит исполнению по окончании временного срока пользования жилым помещением.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.

Судья Суслова Е.А.