Решение № 2-2530/2017 2-2530/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2530/2017

Дело № 2-2530/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 173 000 руб., утрата товарной стоимости составила 24 300 руб., за составление заключений истец уплатил в общей сумме 21 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 32 886 руб. 33 коп., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 21 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на составление копии экспертного заключения 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 19 186 руб. 33 коп., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 21 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на составление копии экспертного заключения 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился. Понесенные истцом расходы полагал чрезмерными, в связи с чем просил уменьшить расходы на составление досудебной претензии до 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - до 9000 руб.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ООО «Университетская клиника Архангельск», извещавшееся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО1 и «Mercedes 223212», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Mercedes 223212», государственный регистрационный знак №/29, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК».

12 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик платежным поручением от 11 октября 2016 года перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 114 372 руб. 55 коп.

В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Компромисс» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № 56/01/17 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 173 000 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 24 300 руб.

За составление указанных заключений истец уплатил в общей сумме 21 000 руб.

С целью получения страхового возмещения в полном объеме, истец 23 января 2017 года направил ответчику претензию, приложив к ней экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости. В связи с поступившей претензией ответчик произвел доплату в размере 50 041 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспаривались.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт». Размер утраты товарной стоимости ответчик не оспаривал.

Согласно заключению эксперта №590 от 28 июня 2017 года механизм образования повреждений автомобиля «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак №/29, описанный в акте осмотра ООО «Компромисс», в наибольшей степени вероятности соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве исключений эксперт указал повреждения в передней правой части, поскольку они не указаны в справке о ДТП, а также в объяснениях участников ДТП. На схеме места ДТП не представлены какие-либо препятствия или обстоятельства, при которых автомобиль истца мог получить повреждения с правой стороны.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак №/29, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой и с учетом износа заменяемых деталей, составляла 159 300 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 19 186 руб. 33 коп. (159 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 24 300 руб. (утрата товарной стоимости) - 164 413 руб. 67 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27 февраля 2017.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения. Доводы ответчика об уменьшении данных расходов до 1 000 руб. не основаны на нормах материального права, которые не допускают снижения сумм, составляющих страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой заключений ООО «Компромисс» в размере 21 000 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 093 руб. 16 коп. ((19 186 руб. 33 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 3 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 85 коп.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб., почтовые расходы - в размере 82 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Компромисс», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, участие представителя в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 796 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 15 000 руб., согласно счета №163 от 28 июня 2017 года, так как на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 186 рублей 33 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, убытки в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 093 рублей 16 копеек, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 82 рубля 85 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей,всего взыскать 65 362 рубля 34 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей согласно счету №163 от 28 июня 2017 года.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья С.С.Воронин

1