Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Дело № 2-1739/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 декабря 2016 года между ним (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 11 транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, <данные изъяты>, г.р.з. №, а покупатель обязуется выплачивать стоимость ТС продавцу в рассрочку, в размере 6 500 руб. за одну календарную неделю, еженедельно, предоплатой, наличными денежными средствами или на карту Сбербанка РФ продавца № до момента выплаты полной стоимости ТС в течение 52 недель. Стороны договорились, что оплата будет проводиться по пятницам. 27 января 2017 года очередной еженедельный платеж не поступил и с этой даты не было ни одного платежа. 01 февраля 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель передал продавцу транспортное средство, а также обязался выплатить продавцу в срок до 31 марта 2017 года включительно 51 350 руб. Исходя из условий договора купли-продажи, на момент расторжения договора, то есть на 01 февраля 2017 года, у ФИО2 возникла задолженность перед продавцом по уплате суммы основного еженедельного долга за период непоступления оплаты, а именно за 27 января 2017 года. Следовательно, задолженность ФИО2 перед ним по уплате основного долга по договору составляет 6 500 руб. Положениями пункта 7 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения покупателем очередного еженедельного платежа продавцу, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы невнесенного (несвоевременно внесенного) очередного еженедельного платежа. При этом в первую очередь возвращаются проценты, а оставшаяся сумма засчитывается в счет погашения основного долга. На момент расторжения договора купли-продажи у ответчика имелась одна просрочка по основному долгу за 27 января 2017 года в размере 6 500 руб., в связи с чем возникла задолженность и по уплате пени за период с 28 января 2017 года по 01 февраля 2017 года (5 дней) в размере 3 250 руб. Расчет пени произведен, исходя из количества дней просрочки, а также исходя из размера ежедневной пени равной 650 руб. . Указанная в соглашении и в претензии сумма задолженности по пеням в размере 2 600 руб. является арифметической ошибкой. Пунктом 9 договора купли-продажи от 23 декабря 2016 года предусмотрено, что в случае расторжения договора в силу невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам либо по желанию покупателя покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере <данные изъяты> стоимости предмера договора. ФИО2 обязан выплатить продавцу <данные изъяты> от стоимости проданного автомобиля. Пунктом 5 договора стоимость проданного автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. Общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Пунктами 5 и 6 соглашения о расторжения договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 31 марта 2017 года включительно ФИО2 обязуется выплатить ему (ФИО1) <данные изъяты> рублей и в этом случае продавец отказывается от иных претензий по неисполненным обязательствам, в том числе от взыскания неустойки предусмотренной п. 9 договора. Однако на момент подачи искового заявления условия соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства покупателем ФИО2 не исполнены. По условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи покупатель обязался выплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31 марта 2017 года включительно, однако указанная задолженность не возвращена до настоящего времени. Таким образом, имеются основания для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями статьи 395 ГК РФ за период с момента расторжения договора, то есть с 01 февраля 2017 года по момент вынесения решения суда. На 03 апреля 2017 года период просрочки составляет 61 день. За период с 01 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года подлежат взысканию проценты в размере 1 570,83 руб., исходя из расчета . Заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 23 декабря 2016 года был обеспечен поручительством ФИО3 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке долг по оплате еженедельных платежей по договору купли-продажи в сумме 6 500 руб., долг по оплате пеней по договору купли-продажи в сумме 3 250 руб., неустойку в размере 84 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено в судебном заседании, 23 декабря 2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), а также ФИО3 (поручитель) был заключен договор № 11 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.

Согласно пп. 1 и 2 договора продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, <данные изъяты>, г.р.з. №, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства, указанную в п. 5 договора.

Стоимость оплаты по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 5 договора). Пунктом 6 договора предусмотрено порядок оплаты: стоимость транспортного средства по договору оплачивается покупателем продавцу в рассрочку в размере <данные изъяты> руб. за одну календарную неделю, еженедельно, предоплатой, наличными денежными средствами или на карту Сбербанка продавца, до момента выплаты полной стоимости транспортного средства, в течение 52 недель. Стороны договорились, что оплата будет производиться по пятницам.

Пунктом 7 договора установлено, что, в случае несвоевременного внесения покупателем очередного еженедельного платежа продавцу, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы невнесенного (несвоевременно внесенного) очередного еженедельного платежа.

Согласно п. 9 договора в случае расторжения договора в силу невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере <данные изъяты> стоимости предмета договора.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам поручитель обязан выполнить все условия договора, изложенные в пп. 5, 6, 7 и 9 договора, а также несет солидарную ответственность согласно ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами в требуемой законом форме заключен договор купли-продажи транспортного средства с оплатой товара в рассрочку.

01 февраля 2017 года, в связи с просрочкой внесения платежей по договору купли-продажи, ФИО1 вручил ФИО2 претензию, в которой просил оплатить задолженность по основному долгу, пени и неустойку.

01 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора № 11 купли продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого по обоюдному согласию сторон указанный договор купли-продажи от 23 декабря 2016 года расторгается. Причина расторжения – ухудшение финансового положения покупателя. Данное соглашение одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, ключей, регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства. Стороны признают, что передаваемое продавцу покупателем ТС в момент передачи технически исправно (пп. 1-4 соглашения о расторжении договора).

Согласно п. 5 соглашения о расторжении договора задолженность по основному долгу по еженедельным платежам за 27 января 2017 года в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по пеням за период с 27 января 2017 года по 01 февраля 2017 года, неустойку (<данные изъяты> от стоимости ТС) в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 31 марта 2017 года включительно.

В силу п. 6 соглашения о расторжении договора в случае выполнения покупателем требований п. 5 настоящего соглашения продавец отказывается от иных претензий по неисполненным обязательствам, в том числе от взыскания неустойки предусмотренной п. 9 договора.

Доказательств исполнения своих обязательств по соглашению о расторжении договора ответчик ФИО2 суду не представил.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По расчету истца пени согласно п. 7 договора за просрочку внесения платежа за период с 28 января 2017 года по 01 февраля 2017 года составляют 3 250 руб. Данный расчет задолженности по пени произведен в соответствии с условиями договора займа, судом проверен и может быть положен в основу решения.

Размер неустойки, предусмотренной п. 9 договора составляет 84 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает установленные обстоятельства, наличие соглашения о расторжении договора и его условия, характер последствий неисполнения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В письменном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен период просрочки с 04 апреля 2017 года по 01 августа 2017 года, при этом расчет производился из суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку имеет место неправомерно уклонение ответчика от возврата денежных средств истцу с 31 марта 2017 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 517,03 руб., исходя из указанного ниже расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Дней вгоду

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

04.04.2017

01.05.2017

28

9,75%

365

372,10

<данные изъяты>

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

605,18

<данные изъяты>

19.06.2017

01.08.2017

44

9%

365

539,75

Итого:

1517,03

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате еженедельных платежей по договору купли-продажи в размере 6 500 руб., пени за просрочку внесения платежа по договору за период с 28 января 2017 года по 01 февраля 2017 года в размере 3 250 руб., неустойка в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 1 517,03 руб., а всего 51 267,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 027,50 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027,50 руб., то есть по 1 513,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по оплате еженедельных платежей по договору купли-продажи в размере 6 500 руб., пени за просрочку внесения платежа по договору за период с 28 января 2017 года по 01 февраля 2017 года в размере 3 250 руб., неустойку в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 1 517,03 руб., а всего 51 267,03 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027,50 руб., то есть по 1 513,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья