Приговор № 1-184/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-184/2024

Уг. дело №1-184/2024

46RS0031-01-2024-001168-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Телегиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

с участием государственных обвинителей -

ст. помощника прокурора САО г. Курска Абакумова А.С.,

помощников прокурора САО г. Курска Маркова С.И.,

ФИО2,

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шклярова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07.07.2023 года в период времени примерно с 02 часов 25 минут до 02 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <адрес> увидев стоявший около металлической решетки окна велосипед марки «Mikado» модели «MAXSTAR 26" V-BRAKE R Black/Red (26", 7ск)» с велосипедной сумкой, скрепленный с указанной решеткой окна тросом с запирающим устройством, принадлежащий ФИО20., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и наживы решил совершить его тайное хищение, с причинением значительного ущерба гражданину, для чего в указанный период времени в том же месте, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц и, осознавая, что за его преступными действиями никто наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил, повредив трос с запирающим устройством, которым был скреплен с металлической решеткой окна, принадлежащий ФИО21. велосипед марки «Mikado» модели «MAXSTAR 26" V-BRAKE R Black/Red (26", 7ск)», стоимостью согласно заключению эксперта № от 14.02.2024 года 9432 рубля 50 копеек, с велосипедной сумкой и тросом с запирающим устройством, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО22. значительный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шкляров Я.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Марков С.И. и потерпевший ФИО24 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства ст. участковым уполномоченным <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает его объяснение от 15.07.2023 года (т.1 л.д.20-21), которое в силу положений ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый в указанном объяснении добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала давал подробные и изобличающие себя показания; в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ рождения; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери ФИО26 имеющей группу инвалидности.

Поскольку ФИО3 в период непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда г.Курска 20.11.2020 года и Ленинского районного суда г.Курска от 08.09.2021 года, в том числе за умышленные тяжкие преступления, совершено умышленное преступление, то в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п.«а» ч.1 ст.63, ст.18 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которая, в связи с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, явилась повышенной, обстоятельства совершения преступления, которое было обусловлено, в том числе и нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению указанного преступления, а также личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что указанное состояние снизило у ФИО3 степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания у суда не имеется.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и с учетом выявленной по делу совокупности данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения после совершения преступления, степени раскаяния достаточными для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание без применения правил назначения при рецидиве преступлений, а именно в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

Согласно материалам уголовного дела преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО4 в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 08.09.2021 года.

Обсуждая в соответствии с п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения оставшегося неотбытого ФИО3 наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 08.09.2021 года, суд учитывает, что к моменту совершения ФИО3 преступления по настоящему уголовному делу истекла значительная часть срока условно-досрочного освобождения, сведений о нарушении возложенных на него обязанностей за данный период времени, суду не представлено. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему уголовному делу, данные о личности подсудимого, а также его критическое отношение к содеянному, также учитывая, что ФИО4 социально адаптирован, трудоустроен, намерен изменить свой образ жизни и стремиться к исправлению, проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к выводу о необходимости сохранить в отношении ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 08.09.2021 года и исполнять указанный приговор самостоятельно.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу чего велосипед марки «Mikado» модели «MAXSTAR 26» V-BRAKE R Black/Red (26 ", 7ск)», гарантийный талон, кассовый чек от 24.05.2023г., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, надлежит оставить у него по принадлежности; СD-R диск с видеозаписями c камеры видеонаблюдения <адрес> от 07.07.2023г., находящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

На основании п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 08.09.2021 года, исполнять данный приговор самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Mikado» модели «MAXSTAR 26» V-BRAKE R Black/Red (26 ", 7ск)», гарантийный талон, кассовый чек от 24.05.2023г., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО27 оставить у него по принадлежности;

- СD-R диск с видеозаписями c камеры видеонаблюдения <адрес> от 07.07.2023г., - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суда через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья