Решение № 2-4071/2017 2-4071/2017~М-3516/2017 М-3516/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 230 482 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 25 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца PEGEOT - 308, государственный регистрационный знак N, нанесен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Несмотря на надлежащее обращение, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению N от 12 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 230 482 рубля 53 копейки. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просили о снижении размера штрафа, полагая обязательства исполненными.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП следует, что 11.01.2017 года в г.Оренбурге в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Пежо-308 г/н N под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Хонда-Цивик г/н N под управлением ФИО3

Определением от 25.01.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения в пользу истца не призведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ... N от 12.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230 500 рублей.

В ходе подготовки дела представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в связи с оспариванием соответствия характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.07.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... от 05.09.2017 N механические повреждения автомобиля Пежо-308 г/н N бампера переднего в левой части, крыла переднего левого в передней части, левой блок фары, капота в передней левой части, решетки бампера переднего центральной в левой части, усилителя бампера переднего нижнего в левой части, каркаса бампера переднего левого, кронштейна бампера переднего центрального в левой части, кронштейна крыла переднего левого переднего, брызговика крыла переднего левого в передней части, корпуса блока предохранителей, гидроблока АВС с кронштейном, молдинга бампера переднего в центральной левой части, дефлектора бампера переднего в левой части, фары противотуманной передней левой, форсунки омывателя левой блок фары, спойлера бампера переднего в лнвой части, датчика ЭБУ КПП, передней стойки боковины левой, двери передней левой – соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 25.03.2017 г. Механические повреждения жгута проводов моторного отсека и подкрылка переднего левого автомобиля Пежо-308 г/н N не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 25.03.2017 г. и были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 г/н N, поврежденного в результате ДТП от 25.03.2017 г. с учетом износа на на основании единой Методики составляет 141750 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... от 05.09.2017 N, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение независимого эксперта ... от 05.09.2017 N сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта .... от 05.09.2017 N в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая, что ответчиком в период рассмотрения дела в пользу истца произведена страховая выплата в размере 141 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 03.10.2017г, суд полагает, что на момент принятия судом решения, страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем какие либо основания для её взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 на момент принятия решения у суда не имеется.

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ... за производство независимой технической экспертизы автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, и которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки в указанном размере.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны СПАО «Ингосстрах», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (141750 рублей + 5000 рублей) х 50% = 73 375 рублей.

Однако сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, продолжительность срока, в течение которого ответчик необоснованно удерживал сумму страховой выплаты, суд считает незначительной, кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство что страховая выплата произведена в полном объеме до принятия судом решения. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определив его размер до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг и квитанция на сумму 15000 рублей юридических услуг по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО2 участие её в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей. Данные расходы суд находит необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 4 335 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 4 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено 13.10.2017г

Судья: Петрова Т.А.