Решение № 2-4087/2021 2-4087/2021~М-3458/2021 М-3458/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-4087/2021

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафам (неустойкам) в размере <данные изъяты>, просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты приобретенного у АО «<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>». Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства «Lexus LX 450 D», с установлением согласованной стоимости в размере <данные изъяты>. Указано о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по штрафам (неустойкам) в размере <данные изъяты>. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «Чистый дом», поэтому часть денежных средств в счет погашения кредита оплачивались с указанного юридического лица, указала на образование задолженности не по вине ответчика, а вследствие ограничений коронавирусной инфекции, а также указала на внесение денежных средств в счет оплаты кредита в суммах, указанных в размере задолженности по нему, заявила о входе в график платежей по договору, в связи с чем, по заявленному периоду на ДД.ММ.ГГГГ годаответчик задолженности не имеет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №, 2018 года выпуска, и оплаты стоимости дополнительного оборудования, оплаты стоимости работ по установке дополнительного оборудования, оплаты страховой премии за страхование автомобиля по полису КАСКО, оплаты страховой премии по страховому полису физических лиц, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,80 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п. 28 индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-18/57571 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит автомашину <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № АФ-2728-12-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является залог автотранспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № №. Положения и существенные условия договора залога транспортного средства содержатся в пункте 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-18/57571 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и истцом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №, вследствие ст. 432,435 и ч.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей по нему, установлена сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, подлежащая уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допускал просрочки погашения платежей, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафам (неустойкам) в размере <данные изъяты>, согласно представленному банком расчету задолженности. Представитель ответчика не оспаривал размер задолженности.

Указанная в расчете банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> фактически является срочной задолженностью, подлежащей погашению в соответствии с графиком ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафам (неустойкам) в размере <данные изъяты>

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено <данные изъяты>. в пользу АО «Тойота Банк» (выписка по счету N 4№), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено в пользу банка 25 000 рублей ( п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), также совершены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (п/п 34 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (п/п 35 от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 70 000 рублей (кассовый чек ООО «Сеть Связной» 0890108201 от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> (кассовый чек ООО «Сеть Связной 0160801420 от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> (кассовый чек ООО Сеть Связной 0160901421 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суммировав внесенные заемщиком платежи, с учетом условий кредитного договора, графика погашения по нему, порядка распределения поступивших сумм на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом и штрафам (неустойка), суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчик вошел в график платежей, не имеет просроченной задолженности.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, существенное нарушение со стороны ответчика, условий кредитного договора не усматривается, поскольку на дату рассмотрения дела ответчик находится в графике погашения задолженности, установленной кредитным договором, ответчик исполняет обязательства по договору с его условиями, срок действия кредитного договора не окончен и действует до ДД.ММ.ГГГГ., требований о расторжении договора не заявлялось, следовательно, оснований для взыскания, указанной в иске суммы не имеется.

Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия у заемщика просроченной задолженности перед банком, длительности правоотношений сторон, действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о досрочном погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиком путем вхождения в график платежей в разумный срок.

В связи с чем, заявленные требования банка в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Вместе с тем, в связи с допущенными заемщиком нарушениями ему начислена предусмотренная кредитным договором неустойка, от уплаты которой он не освобождается.

Согласно ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ФИО1 на дату рассмотрения дела обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора поскольку просроченная задолженность по процентам у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незначительна по сравнению с размером основного долга по кредиту, и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком уплачена, оснований для обращения на заложенное имущество не имеется.

При этом суд отмечает, что просрочка по уплате кредитных платежей возникла в период нерабочих дней, объявленный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распростанению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в данном случае неисполнение обязательств заемщика было вызвано обстоятельством непреодолимой силы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ поскольку Банку в иске отказано, уплаченная государственная пошлина взысканию в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-67) Промышленного районного суда г. Самары