Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-6661/2023;)~М-5028/2023 2-6661/2023 М-5028/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-159/2024

УИД 11RS0001-01-2023-006524-02

Дело № 2-159/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при помощнике судьи Адаменко Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Семеновой Я.В.,

представителя ответчика АМО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н.,

представителя третьего лица УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

18 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сыктывкара, ФИО2 к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Сыктывкара обратился в суд в интересах ФИО2 к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей укусом безнадзорной собаки, в размере 500 000 руб.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО2

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 24.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представители ответчика АМО ГО «Сыктывкар» и третьего лица УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» с иском не согласились, полагали, что собака, укусившая истца, имеет владельца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчик ФИО3 с иском не согласилась, указала, что не является владельцем собаки, а только подкармливала ее.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представители Департамента финансов АМО ГО «Сыктывкар» и ООО «...» с иском не согласиись.

Заслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом и иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), что в данном случае подразумевает совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение принадлежащим ему животным вреда другим лицам.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Под владельцем животного, в силу положений п. 1 ст. 3 Закона «Об обращении с животными» понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании, в свою очередь животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен, согласно п. 6 ст. 3 Закона «Об обращении с животными» признается животным без владельца.

На территории Республики Коми деятельность по обращению с животными без владельцев осуществления в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РК от 30.01.2020 № 41.

Согласно п. 5 указанного Порядка, ответственным за организацию на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является орган местного самоуправления муниципального района и городского округа в Республике Коми.

В первом случае ответственность за действия животного несет его владелец (ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Закона «Об обращении с животными»), во втором случае – орган местного самоуправления муниципального района (ст. 18 Закона «Об обращении с животными», пункт 5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РК от 30.01.2020 № 41).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, имеет ли собака, причинившая вред ФИО2, владельца (п. 1 ст. 3 Закона «Об обращении с животными»), либо является животным без владельца (п. 6 ст. 3 Закона «Об обращении с животными»).

Материалами дела установлено, что ** ** ** на ФИО2 в местечке ... напала собака, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Из содержания заявления ФИО2, написанного в ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару, следует, что ** ** ** в 09-20 часов ФИО2 шла по основной дороге около дачного магазина от остановки «...» по направлению к своему дачному участку в ..., шла медленно, руками не махала, молча. Навстречу бежала собака, с которой ФИО2 разминулась на расстоянии полтора-два метра. Спустя несколько минут эта собака вцепилась ФИО2 в правую ногу. Толстые лыжные штаны и колготки были разодраны, с ноги пошла кровь от прокуса.

В последующем ФИО2 в объяснениях от ** ** ** указала, что с помощью председателя СНТ установила, что хозяйкой собаки является ФИО20, ... проживающей в ....

Согласно рапорту сотрудника полиции от ** ** ** был совершен звонок ФИО12, которая подтвердила, что ее собака гуляет без присмотра, также она не вакцинирована от бешенства, пояснила, что собаку на привязь сажать не будет.

В последующем материал проверки передан в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми для принятия решения по существу, а затем – в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми ** ** ** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 10.6 КоАП РФ в связи с невозможностью установления владельца собаки.

Согласно информации из ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №...» 07.04.20244 ФИО2 обратилась в медицинское учреждение с диагнозом «...». Лечение пройдено ФИО2 с ** ** ** по ** ** ** (выдавался листок нетрудоспособности), проведена первичная хирургическая обработка раны, перевязки, вакцинация КОКАВ, анальгетики.

Согласно докладу лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО11 по факту выполнения поручения прокуратуры от ** ** **, ФИО11 был осуществлен выезд по адресу: .... Дверь никто не открыл. Со слов соседей по участку, ФИО12 со ... несколько дней назад уехали на отдых. Далее был осуществлен телефонный звонок по номеру №..., на звонок ответила .... ФИО20, которая пояснила, что они с ... уехали отдыхать на ... несколько дней назад. По факту инцидента, произошедшего ** ** **, пояснила, что не знает, кто является владельцем собаки, по ее мнению, данная собака является бездомной, находится на свободном выгуле. Лично она с ... несколько раз подкармливала эту собаку, так как она голодала. Также ФИО20 пояснила, что данная собака никогда на привязи не находилась и свободно гуляла по территории СНТ. По факту укуса данной собакой ФИО2 ФИО20 пояснила, что самого момента укуса она не видела, собака была вполне дружелюбной и на людей не кидалась. После инцидента с укусом, .... поймал собаку и увез ее на своем автомобиле в неизвестном направлении. Через неделю собака вернулась обратно. Какой-либо значимой информации соседи по проезду предоставить не могли.

Из пояснений председателя СНТ «...» Свидетель №1 следует, что им совместно с ФИО2 по факту ее укуса ** ** ** было установлено, что владельцем собаки, укусившей ФИО13, является проживающая на участке №... СНТ «...» ФИО20 (№...).

Согласно скриншотам переписки в группе «...» в социальной сети ..., ** ** ** опубликован пост пользователем «...» с фотографиям укушенной ноги и текстом: «Дорогие и уважаемые соседи с 19 проезда !!! Или вы убираете свою черную собаку или я лично вывезу куда подальше ее с общества !!!». В комментариях по указанным постом имеется сообщение пользователя «Татьяна ...»: «этот ужас затяжной. На меня год назад тоже напал этот пес. Пес подлый: напал сзади, вцепился в икру и вырвал кусок. Было больно и кроваво. Потом больничный, перевязки, уколы, лекарства… ну очень дорого мне этот пес обошелся. И по деньгам, и морально. У меня, после просмотра этих фото, сложилось мнение, что его надрессировали именно так нападать, и именно на людей». Затем следует комментарий пользователя «Светлана ...» с текстом: «Собаку завтра увезут».

В последующем в ходе рассмотрения дела установлено, что написание фамилии «...» является ошибочным, верная фамилия собственника земельного участка «...», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .... Имя и отчество лица совпадают, соответственно, это одно и то же лицо, что участниками процесса не оспаривалось.

Из представленных по запросу суда актовых записей достоверно следует, что ... является ... что ответчик ФИО3 также подтверждала в ходе рассмотрения дела.

Согласно карточке учета животного без владельца №..., оформленной в ООО «...», ** ** ** с ... проезд, была отловлена собака породы спаниель черного окраса массой 10 кг. ** ** ** животное было передано ФИО4, проживающему по адресу: .... Указанное также подтверждается договором №... от ** ** ** о передаче безнадзорного животного ФИО4

Из пояснений представителя ООО «...», данных в ходе судебного заседания, следует, что, заполняя документы на владельца, все данные указывают со слов самого лица, документы фактически не проверяют. В отношении данной собаки заранее позвонили и сообщили, что заберут. Как правило, чужие собаки никому не нужны.

В ходе рассмотрения дела также выяснилось, что в телефонных разговорах ФИО4 называл ФИО3 ..., а также указывал, что собака принадлежит ей, а в настоящее время собака усыплена.

Согласно письменным пояснениям ФИО14, проживающего в СНТ ..., собака проживает в начале проезда, владельцем собаки является ФИО20.

Согласно письменным пояснениям ФИО15 от ** ** **, проживающей в СНТ ..., собака всегда была на 17-ом проезде в третьем доме от дороги слева.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 поясняла, что собака появилась из ниоткуда, была очень худая, ее начали кормить все соседи. После событий ** ** ** от соседей узнала, что какой-то мужчина избил собаку и увез на машине. В последующем она узнала, что это за мужчина, написала ему в социальной сети «...», спросила, что он сделал с собакой. Мужчина спросил, кто она такая, на что ФИО3 пояснила, что является владельцем собаки, поскольку полагала, что иначе он никаких сведений ей не сообщит. Мужчина сообщил, что собака в приюте. ФИО4, в указанный период времени помогающий ФИО3 строить дом, увидел, что ФИО3 расстроена и переживает за собаку, поехал в приют, забрал собаку и привез на проезд. Собака уходила и приходила, в последующем пропала и больше не появлялась. ФИО3 отрицала, что является владельцем собаки. ...

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что в социальной сети «...» зарегистрирована под именем «...», действительно вела переписку с пользователем «Свидетель №2». При демонстрации ей фотографий собаки и укуса ФИО2, имеющихся в материалах дела, подтвердила, что переписка с пользователем «Свидетель №2» велась именно в отношении данной собаки и данного укуса.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (председатель СНТ ...) суду пояснил, что собака появилась в СНТ после того, как ФИО3 купила земельный участок и заехала на него жить. Собака проживала во дворе у ФИО3, на участках других жильцов замечена не была. От данной собаки много людей пострадало, она кусала нескольких человек. С осени 2022 года собаку не видел.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ... после инцидента ** ** ** ... позвонила ему по телефону и сказала, что находится в районе дач, где ее укусила собака, попросила вызвать такси до травмпункта, плакала. Позднее прислала фотографию собаки и своего укуса. В последующем начались поиски владельца собаки, в том числе с помощью председателя СНТ. Председатель сообщил, что предполагаемый владелец то ли ФИО5, то ли ФИО6. В последующем мать обратилась в полицию. Свидетель вел переписку с представителями приюта для собак, в последующем узнал, что собаку отловили. После отлова собаки ему поступило сообщение в социальной сети «...» от девушки по имени ФИО20, которая спросила, где собака, пояснив, что .... В переписке на вопрос свидетеля о том, хозяйка ли она данной собаки, ФИО20 пояснила, что да. Дальнейшая судьба собаки свидетелю неизвестна. ... после этого случая стала бояться куда-то ходить, ей купили отпугивающий ультразвук от собак.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что владельцем собаки, причинившей вред истцу, является ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что владельцем собаки она не является, а признала себя таковой в переписке с ... истца только из-за того, что иначе он не сообщил бы никаких сведений о собаке, судом отклоняются, поскольку в последующей переписке ответчик сама, без вопросов со стороны Свидетель №2, указывала, что собака является членом ее семьи, проживает в семье уже 6 лет, а также предлагала оказать ФИО2 помощь. Кроме того, после отлова собаки ООО «...» предприняла действия для возвращения собаки в СНТ.

При таком положении вред, причиненный ФИО2 в результате действий собаки подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Администрации МО ГО «Сыктывкар» суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела доказано, что собака безнадзорной не является, имеет владельца.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 суд не усматривает, поскольку доказательств того, что он наравне с ФИО3 является владельцем собаки, в материалы дела не представлено, в браке ответчики не состоят, совместно не проживают. Факт того, что он забрал собаку из приюта, не свидетельствует о том, что он владелец, поскольку никакими иными доказательствами это не подтверждается. Наоборот, из собранных доказательств, в том числе показания ФИО3, следует, ФИО16 забрал собаку из приюта из-за того, что ФИО3 за нее переживала.

Как отмечается в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что полученные в результате нападения собаки травмы причинили ей физическую боль, нанесли вред здоровью, после укуса она стала бояться собак, почти перестала ходить на дачу, боялась выходить на улицу, особенно в темное время суток, появились проблемы со здоровьем (набрала вес из-за малой физической активности и стресса), была вынуждена ограничить общественную жизнь.

В целях проверки доводов истца о наличии вреда здоровью, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

...

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО2, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и принимает во внимание неумышленный характер действий ответчика ФИО3, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца и его опасность для жизни, длительность и сложность лечения полученных травм, общий срок лечения, существенную утрату истцом возможности ведения прежнего образа жизни на период лечения, а также пожилой возраст истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного её здоровью обоснованными, при этом достаточной для возмещения суд считает сумму в размере 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Сыктывкара, ФИО2 к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Сыктывкара, ФИО2 к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2024.

Председательствующий А.А. Докукина