Решение № 02-11709/2025 02-11709/2025~М-9137/2025 2-11709/2025 М-9137/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-11709/2025

УИД 77RS0016-02-2025-016189-69

Дело № 2-11709/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...ой Пелагеи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку на будущее время в размере 1% в день за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на передачу квартиры по договору купли-продажи жилого помещения № ДАТ-КВ-2/10-3-585-1/АН-ДКП от 17.06.2024 года со строительными недостатками.

Истцы заседание суда не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске, не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения судом требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДАТ-КВ-2/10-3-585-1/АН-ДКП в п. 1.1. которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя, а также обязанность покупателя принять и оплатить жилое помещение (квартиру) № 585 по адресу: адрес, г. адрес, п. нагорное, адрес.

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

06.12.2024 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения № ДАТ-КВ-2/10-3-585-1/АН-ДКП.

Однако, при проведении осмотра приобретенной квартиры, истцом выявлены строительные недостатки.

С целью независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец обратилась в ООО «Центр экспертных заключений» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства факт передачи объекта купли-продажи истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика определением от 22.09.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №3290-СТЭ стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартире) № 585 по адресу: адрес, г. адрес, п. нагорное, адрес, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты имеют необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных квартире повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, более того, истец уточнил исковые требования с учетом данного заключения.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием ненадлежащего выполнения им обязательств по передаче покупателю квартиры надлежащего качества.

Вместе с тем, после проведения в рамках рассматриваемого спора судебной строительно-строительной экспертизы, стоимость строительных недостатков в размере сумма перечислена ответчиком в пользу истца, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 28.10.2025 года и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части решение суда исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере сумма, неустойки на будущее время в размере 1% в день за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумма

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом снижения неустойки суд не находит оснований для взыскании неустойки на будущее время.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства

Сумму компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, проделанной представителем работы, составления процессуальных документов, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать расходы на представителя, понесенные истцом в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН:<***>) в пользу ...ой Пелагеи Андреевны (паспортные данные) неустойку за несвоевременное возмещение стоимости строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма., расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН:<***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4, 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Е.В. Боярникова