Решение № 2-780/2018 2-780/2018 ~ М-534/2018 М-534/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-780/2018

Дело № 2-780/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав на следующее. 07.02.2014 года ООО «ЦУ «Содействие» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 21 день до 28.02.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,7% в день, что составляет 620,50 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

28.02.2014г. между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО1 по договору займа № от 07.02.2014 года в размере 20 355 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 5 355 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

03.03.2014г. между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1, по которому срок действия договора займа продлен до 24.03.2014г., ФИО1 произведена частичная выплата, а именно 6120 руб. – проценты по займу.

24.03.2014г. между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2, по которому срок действия договора займа продлен до 14.04.2014г., ФИО1 произведена частичная выплата, а именно 5 355 руб. – проценты по займу.

10.08.2015г. между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 07.02.2014 года в размере 143 520 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 128 520 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

13.12.2017 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 22.03.2018 года в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнила свои обязательства в полном объёме, не возвратила сумму займа и не оплатила проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа за период с 31.03.2017 г. по 15.11.2017г. составляет 117 300 руб., из которых 58650 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 58 650 рублей – неустойка за период с 31.03.2017г. по 15.11.2017г.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2701,37 руб., из которых 1701,37 руб. – проценты за пользование займом с 31.03.2017г. по 15.11.2017г., 1000 руб. – неустойка за указанный период, а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3146 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1000 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, СМС-уведомлением.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 года ООО «ЦУ «Содействие» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 21 день до 28.02.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,7% в день, что составляет 620,50 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа ФИО1 подтверждено расходным кассовым ордером № от 07.02.2014 г.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,7% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

28.02.2014г. между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО1 по договору займа № от 07.02.2014 года в размере 20 355 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 5 355 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

03.03.2014г. между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1, по которому срок действия договора займа продлен до 24.03.2014г., ФИО1 произведена частичная выплата, а именно 6120 руб. – проценты по займу.

24.03.2014г. между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2, по которому срок действия договора займа продлен до 14.04.2014г., ФИО1 произведена частичная выплата, а именно 5 355 руб. – проценты по займу.

10.08.2015г. между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 07.02.2014 года в размере 143 520 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 128 520 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 15 января 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» взыскана задолженность по договору займа с процентами от 07 февраля 2014 года № в сумме 28 435 рублей 70 копеек, из которых 15 000 рублей – основной долг, 11 435 рублей 70 копеек – проценты за пользование займом за период с 25 марта 2014 года по 08 ноября 2016 года, 1000 рублей - неустойка за период с 25 марта 2014 года по 08 ноября 2016 года, 1000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053 рубля 07 копеек. 27 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Орска вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 19 февраля 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» взыскана задолженность по договору займа от 07 февраля 2014 года в сумме 2050, 41 рубль (две тысячи пятьдесят рублей сорок одна копейка), из которых: 1050, 41 рубль – проценты за пользование займом за период с 09 ноября 2016 года по 30 марта 2017 года, 1 000 рублей - неустойка за период с 09 ноября 2016 года по 30 марта 2017 года. 27 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Орска вступило в законную силу.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату основного долга до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, за период с 31 марта 2017 года по 15 ноября 2017 года образовалась задолженность в сумме 2701, 37 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с 31 марта 2017 года по 15 ноября 2017 года – 1701,37 руб., неустойка за период с 31 марта 2017 года по 15 ноября 2017 года – 1 000 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд соглашается с расчетом истца, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Для заключаемых в феврале 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения средневзвешенная процентная ставка установлена Банком России в размере 18,00% годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 07.02.2014 г., ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 31 марта 2017 года по 15 ноября 2017 года (требования иска), исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, рассчитывается следующим образом: с 31 марта 2017 по 15 ноября 2017 – 230 дней (15 000 руб. х 18,00% / 365дн. х 230дн. = 1701,37 руб.).

Как следует из пункта 3.1 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 1,7 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что размер подлежащих уплате задолженности по процентам в связи с просрочкой платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер долга, период просрочки, взыскание неустойки ранее по решениям Октябрьского районного суда г. Орска от 15.01.2018г. и 19.02.2018г., суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей неустойки в связи с просрочкой платежа до 300 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности составит 2001,37 руб., из которых 1701,37 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 31.03.2017 года по 15.11.2017года, 300 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31.03.2017 года по 15.11.2017года.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, даже наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг с иным лицом.

Факт несения судебных расходов истцом на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией № от 03 апреля 2018 года на 1000 руб., договором № оказания юридических услуг от 03 апреля 2018 года, спецификацией № к договору, актом приема-передачи оказанных услуг, на основании которого произведена оплата услуг представителя.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

При подаче иска, заявления о выдаче судебного приказа ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 3 546 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб., а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 3 146 руб.

С учетом удовлетворения уточненных исковых в полном размере за исключением требований о взыскании неустойки, при разрешении требований которой согласно разъяснением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 3 146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 07 февраля 2014 года в сумме 2001, 37 руб., из которых 1701,37 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 31 марта 2017 года по 15 ноября 2017 года, 300 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31 марта 2017 года по 15 ноября 2017 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3401,37 руб. (три тысячи четыреста один рубль тридцать семь копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 3 146 руб. (три тысячи сто сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2018 года