Решение № 2-2952/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-2952/2019;)~М-1553/2019 М-1553/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2952/2019

Дело №2-85/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-001966-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 139 900 рублей, а также судебные расходы, в том числе расходы на телеграмму 388,30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 110 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2018г. на ул. Серова 20А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Axela, г/н №, под управлением истца и автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, под управлением ответчика. Вина в ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 145 489 рублей, расходы по направлению телеграммы 388,30 рублей, расходы на оплату экспертизы 20 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4110 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 вновь уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 90 850 рублей, расходы по направлению телеграммы 388,30 рублей, почтовые расходы 97,80 рублей, расходы на оплату экспертизы 25 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4110 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему по доверенности от 25.12.2018г., который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине дорожных служб, не осуществивших уборку улиц. Под выпавшим слоем снега был гололед о котором ФИО3 не мог знать. Это видно на представленных в материалах дела фотографиях. Кроме того, ширина проезжей части позволяла разъехаться истцу и ответчику, однако истец, двигаясь не по своей полосе, вытеснил ответчика, в связи с чем ответчик был вынужден отвернуть вправо и автомобиль занесло. Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, необоснованно завышен, поскольку ранее его автомобиль уже был в ДТП и восстанавливался за счет деталей бывших в употреблении, это установлено экспертами, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2018 года в 10 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Axela, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлениями по делам об административном правонарушении № и 18№ от 26.12.2018г. в отношении водителей ФИО1 и ФИО3, нарушение последними правил дорожного движения органом ГИБДД не установлено в связи с невозможностью устранить противоречия в показаниях участников ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений водителя ФИО1 данных в рамках административного материала по факту ДТП от 20.12.2018г. следует, что он, управляя автомобилем Mazda Axela, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 20 км/ч по крайней правой полосе. В районе <адрес>, автомобиль Mitsubishi L200, г/н №, который двигался во встречном направлении, стало разворачивать по направлению движения автомобиля и левым задним углом кузова он совершил столкновение с его автомобилем. Разворот автомобиля он увидел в боковое окно двери своего автомобиля и сразу же остановился. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Mitsubishi L200, г/н №.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным в рамках административного материала по факту ДТП, 20.12.2018г. он на автомобиле Mitsubishi L200, г/н №, двигался по <адрес> как полоса одна, с водителем Mazda Axela, г/н №, двигались навстречу друг другу. Поняв, что автомобиль Mazda Axela, г/н №, не планирует перестраиваться правее, он попытался выехать из колеи. Передняя ось выехала, а задняя ось осталась в колее. Водитель автомобиля Mazda Axela, г/н №, не принял никаких мер для предотвражения ДТП, хотя у него такая возможность была, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Он двигался на автомобиле Mitsubishi L200, г/н №, со скоростью 20 км/ч. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля Mazda Axela, г/н №.

Гражданская ответственность истца, на основании полиса ОСАГО ХХХ №0051358963, была застрахована в САО «Надежда».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2018 года следует и не оспаривалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Mitsubishi L200, г/н №, ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mazda Axela, г/н №, были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб.

Для выяснения обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.10.2019г. была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Из заключения ООО Центр независимых экспертиз «Профи» №256/2019 от 25.12.2019г., следует, что согласно схеме ДТП от 20.12.2018 г., проезжая часть, где произошло столкновение транспортных средств, была покрыто снежным накатом. Справа по ходу движения каждого из автомобиля имеются сугробы, по которым движение транспортных средств не осуществляется. Поэтому, установить соответствуют ли сведения о ширине проезжей части, указанной в схеме ДТП, фактической ширине проезжей части на месте ДТП, эксперту не представилось возможным. В то же время, эксперт не может исключить, что из-за погодных условий и сложившейся дорожной обстановки, транспортные средства могли осуществлять движение на дату совершения ДТП только по участку проезжей части общей шириной 4,0 м, т.к. более нигде осуществлять движение не представлялось возможным, о чем имеется запись в схеме места совершения административного правонарушения и оба водителя с данным утверждением были согласны, подписав схему места совершения административного правонарушения на момент ее составления. В связи с чем в дальнейшем эксперт при исследовании поставленных вопросов принял во внимание, что на момент совершения ДТП, ширина проезжей части составляла 4,0 м. и предназначалась для движения в двух направлениях. Определить место столкновения ТС по расположению отдельных частей экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи» не представилось возможным, поскольку их перемещение от места отделения от ТС зависит от многих, не поддающихся учету, факторов. Участок расположения наибольшего числа отброшенных при столкновении частей может лишь приближенно указывать на место столкновения. Причем, если место столкновения определяется по ширине дороги, должны быть учтены все обстоятельства, способствовавшие одностороннему смещению отброшенных частей в поперечном направлении. Определить категорично экспертным (расчетным) путем место столкновения данных ТС как единую координату по перечисленным в исследовательской части заключения признакам также не представилось возможным. В тоже время, у эксперта отсутствуют основания исключить, что в месте, указанном на схеме происшествия, столкновение данных транспортных средств не происходило и при дальнейших исследованиях поставленных вопросов эксперт исходит из места столкновения указанного на схеме места совершения административного правонарушения. Сопоставляя расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части на момент начала контакта по их расположению относительно места столкновения на момент остановки каждого из автомобилей после столкновения, эксперты пришли к выводу, что на момент контактирования автомобилей каждое из транспортных средств находилось в движении. Из данного заключения также следует, что механизм развития ДТП 20.12.2018г. с участием автомобиля Mazda Axela, г/н №, и автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, был следующим: первоначально транспортные средства осуществляли движение во встречном направлении; во время движения автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, стал происходить занос задней оси данного транспортного средства влево по ходу его движения и произошло столкновение задней левой боковой стороной кузова автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, с левым зеркалом бокового обзора автомобиля Mazda Axela, г/н №, под углом 171гр. между продольными осями ТС; в последующем в результате контактирования данных транспортным средств происходил дальнейший разворот автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, и его контактирование с левой боковой стороной кузова автомобиля Mazda Axela, г/н №; в дальнейшем транспортные средства совершили свою остановку согласно их зафиксированного положения на схеме места совершения административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, г/н №, на момент ДТП 20.12.2018г., составила 145 489 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля Mazda Axela, г/н №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 20.12.2018г. составила 91 584 рублей.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны истца в судебном заседании от 01.06.2020г. эксперта ООО «ПРОФИ» ФИО4 следует, что при осмотре места происшествия, инспектор ГИБДД указал границы проезжей части с проведенными размерами 4 метра, именно на то время, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие. Также пояснил, что место столкновения транспортных средств можно определить только по положению транспортного средства до момента совершения ДТП и после. В данном случае, ДТП, произошедшее 20.12.2018г. произошло в результате заноса автомобиля Mitsubishi L200, г/н №. Основной причиной заноса является выбор скоростного режима и состояние дорожного покрытия согласно п.10.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании от 01.06.2020г. по ходатайству стороны истца эксперт ООО «Профи» ФИО5 пояснил, что при проведении судебной экспертизы использовалась методика Министерства юстиции РФ 2013 года, которая перетекает в методику Минюста 2018, по которым расчет стоимости автомобиля производится с учетом износа и без учета износа. Также пояснил, что при проведении судебной экспертизы опирались на акты осмотра автомобиля. В актах осмотра не был указан тот факт, что было установлено не оригинальное стекло. А также исходя из опыта проведения экспертизы, при столкновении корпус зеркала может сложиться. Также указал, что сквозная коррозия по методикам Минюста РФ 2018 п.6.19 подлежат замене такие составные части, которые уже ранее подвергались ремонту - это все прочие кузовные составные части, которые восстанавливали с нарушением технологии ремонта, установленной изготовителем, нормативно-техническими документами или законодательством.

В связи с имеющимися между участниками ДТП спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о степени виновности водителей, для рассмотрения заявленных истцом требований подлежит разрешению спор о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 20.12.2018г. с участием автомобилей Mazda Axela, г/н №, и Mitsubishi L200, г/н №, произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством Mitsubishi L200, г/н №, и двигаясь на спуск, в нарушение пунктов 9.1., 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, допустил занос транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda Axela, г/н №, под управлением ФИО1, осуществлявшим движение во встречном направлении.

При этом суд принимает во внимание как пояснения самого водителя ФИО3, данные в рамках дела об административном правонарушении, согласно которым полоса пригодная для движения была одна, он попытался выехать из колеи, передняя ось автомобиля выехала, а задняя ось осталась в колее, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda Axela, г/н №, так и выводы экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи». Изложенные в экспертном заключении, согласно которым транспортные средства могли осуществлять движение на дату совершения ДТП только по участку проезжей части общей шириной 4,0 м,…во время движения автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, стал происходить занос задней оси данного транспортного средства влево по ходу его движения и произошло столкновение задней левой боковой стороной кузова автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, с левым зеркалом бокового обзора автомобиля Mazda Axela, г/н №, под углом 171гр. между продольными осями ТС.

Заключение экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Указанное заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства ДТП, наиболее вероятный механизм ДТП, установленный экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи», совпадает с обстоятельствами ДТП, описанными истцом ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что виновными в ДТП являются дорожные службы, которые не осуществили уборку снега и подсыпку дороги, судом отклоняются, поскольку с учетом положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и метеорологические условия. В данном случае водитель видел состояние дорожного покрытия, ширину пригодной для движения проезжей части и должен был предвидеть последствия.

Ссылка стороны ответчика на то, что фактически ширина дороги на месте ДТП значительно шире и именно истец не соблюдал правила о расположении транспортного средства на проезжей части, также не может быть принята судом во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе из пояснений ответчика в рамках административного материала, следует, что на момент столкновения полоса, пригодная для движения была только одна. Схема места ДТП с указанием границ проезжей части подписана участниками ДТП, включая ответчика, без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО3 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба. При этом нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения судом не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 суд принимает во внимание нижеследующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При подаче искового заявления стороной истца было представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» №1036/19 от 12.03.2019г., согласно которому величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений транспортного средства - автомобиля Mazda Axela, г/н №, и право требование на его возмещение (на основании Постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г.), обусловленных ДТП, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 139 900 рублей, с учетом износа - 69 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, после заслушивания пояснений экспертов ООО «Профи», проводивших судебную автотехническую экспертизу, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2020г. была назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, для уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» №214/2020 от 12.08.2020г., при изучении фото снимков и видеозаписей, имеющихся в материалах гражданского дела, визуально на автомобиле Mazda Axela, г/н №, просматриваются повреждения в виде изгиба в нижней средней части двери передней левой в месте повреждения порога левого в передней части, и определяется, что по данным повреждением двери передней левой требовался ремонт и окраска данной детали до данного ДТП, что также подтвердил собственник автомобиля в момент осмотра. Автомобиль Mazda Axela, г/н №, до ДТП 20.12.2018г. подвергался ремонтным воздействиям с использованием для восстановления указанного автомобиля деталей и запасных частей, бывших в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, г/н №, причиненного автомобилю в результате ДТП, имевшего место 20.12.2018г., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, с учетом двери задней левой (вторичный рынок) составляет 124 685 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, с учетом двери задней левой (вторичный рынок) составляет 69 740 рублей.

Восстановление автомобиля Mazda Axela, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 20.12.2018г. возможно, более разумным и распространенным способом, с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью, исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки, а также возможной доставки в г.Красноярск. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, г/н №, причиненного автомобилю в результате ДТП, имевшего место 20.12.2018г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, с учетом применения запасных частей рассчитанной средней стоимости со вторичного рынка (на детали бывшие в употреблении, со вторичного рынка износ применяется со значением 0%), составила 70 963 рублей.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля Mazda Axela в размере 90 850 руб., представитель истца указал, что данная сумма складывается из стоимости приобретенных истцом для восстановления автомобиля запасных частей на общую сумму 42 500 руб., стоимости работ – 29700 руб., стоимости окраски – 1850 руб. и дополнительных расходов – 800 руб. При этом в подтверждение указанных доводов стороной истца представлена накладная на отпуск товара магазина «АВТОЗАПЧАСТИ» №14 от 11.01.2019г., согласно которой за наличный расчет продан товар Дверь BL Mazda BK5P – 12500 руб., зеркало L Mazda BK5P – 5300 руб., Боковина L Mazda BK5P – 24700 руб. Данная накладная содержит указание на то, что товар бывший в употреблении. При этом стороной истца не представлено остальных доказательств несения расходов, включенных им в расчет суммы ущерба в размере 90 850 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, принимая во внимание, что до ДТП автомобиль Mazda Axela уже был восстановлен за счет использования деталей со вторичного рынка, а также учитывая, что истцом вновь выбран способ восстановления автомобиля Mazda Axela с использованием деталей бывших в употреблении, что подтверждается представленной им накладной на отпуск товара, суд полагает возможным при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба исходить из установленной экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, г/н №, с учетом применения запасных частей со вторичного рынка которая составляет 70 963 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП от 20.12.2018г. является ФИО3, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ФИО1, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП в ином размере стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба 70 963 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки ущерба истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 25 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, а также договором на выполнение работ по автоэкспертизе, а также расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 388,30 рублей, почтовые расходы в размере 97,80 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, исковые требования истца удовлетворены частично на 78,11% (70963*100/90850)), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе: расходы по оплате услуг оценки в сумме 19 683,72 руб. (25000 х 78,11%), расходы по направлению телеграммы в сумме 303,30 рублей (388,30 х 78,11%), почтовые расходы в сумме 76,39 рублей (97,80 х 78.11%).

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, связанные с представлением интересов в суде, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 20.12.2018г., а также расписками ФИО1 от 21.12.2018г., и от 25.01.2020 года о получении от ФИО1 за оказание юридических услуг денежных средств в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11716,50 руб. (15000 х 78,11%).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2258,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 963 рубля, расходы по направлению телеграммы 303 рубля 30 копеек, почтовые расходы 76 рублей 39 копеек, расходы на проведение экспертизы 19 683 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя 11 716 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 года.