Решение № 2-2952/2019 2-2952/2019(2-9801/2018;)~М-6748/2018 2-9801/2018 М-6748/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2952/2019

Дело 2-2952/2019 169

24RS0041-01-2018-008187-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования истец мотивирует тем, что 24.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению документов: запрос в пенсионный орган, запрос по ПК-2, правовое заключение, жалобы в прокуратуру, обращение в прокуратуру края, изготовление заявления в суд. Стоимость услуг, по данному договору, определена в размере 32000 руб., оплачена истицей. 27.09.2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истице юридические услуги по представлению интересов в госорганах и в судах первой инстанции, по вопросу перерасчета пенсии. Стоимость услуг по договору определена в 32600 руб., которые были оплачены истицей в полном размере.

Получив ответ из пенсионного фонда, истца решила отказаться от услуг ответчика, в качестве юриста. Она написала ему претензию, с требованием вернуть все уплаченные суммы. Однако, ответчик согласился вернуть только 22600 руб. по договору от 27.89.2018 года. Остальную сумму не вернул, несмотря на повторную претензию.

В силу данного, истица просит взыскать оставшуюся сумму, уплаченную за все услуги, в размере 42000 руб., убытки 3000 руб. за юридическую помощь по составлению претензий ответчику, неустойку, по день рассмотрения спора в суде на сумму невозвращенную ответчиком по претензии, взыскать компенсацию морального вреда 4500 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг, по договорам в размере 4500 руб.

Истица в судебном заседании иск поддержала полностью, обосновать требование о взыскании неустойки, ввиду нарушения сроков оказания услуг, не смогла. Неустойку, в части не возврата суммы по не оказанным услугам, обосновывает датой получения повторной претензии ответчиком.

Представитель ответчика – ФИО3 с иском не согласна, т.к. истица подписала все акты оказанных услуг, по двум договорам. Ей возвращена сумма, только в части не оказанных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 ноября 2016 г. N 54 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ, пункт 23 разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 24.08.2018 года между сторонами заключен договор Z об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял к исполнению поручение ФИО1 об оказании юридических услуг, а последняя обязалась оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора в перечень услуг входило составление документов: запрос в пенсионный фонд, запрос по ПК-2, правовое заключение, жалоба в прокуратуру, обращение в прокуратуру края, составление заявления в суд

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора определена сторонами в 32000 руб. (п. 3.1 договора).

27.08.2018 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель на основании вышеуказанного договора об оказании юридических услуг выполнил, а истица приняла все указанные в договоре услуги: запросы в том числе и расчет пенсии, запрос по КП-2, правовое заключение, жалоба и обращение в органы прокуратуры, составлен иск в суд. Стоимость оказанных услуг составляет 32000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, который не имеет претензий.

На основании заявления истца от 27.8.2018 года, стороны заключили договор от 27.8.2018 года У об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление ответчиком интересов истца в суде первой инстанции и в госорганах, по вопросу о перерасчете пенсии. Стоимость данных услуг определена сторонами в 32600 руб. При этом в силу п. 2.3.1 договора исполнителю предоставлено право определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, являющихся предметом настоящего договора.

Услуги, оказанные, в рамках данного договора, приняты истцом по акту, от 28.08.2018 года, согласно которого заказчик принимает услуги по ознакомлению с материалами дела и выработке правовой позиции, стоимостью 5 000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, который не имеет претензий.

25.10.2018 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой истица указала, что отказывается от исполнения договоров об оказании юридических услуг, по договорам от 24.08.2018 года, и от 27.08.2018 года, и требует возврат, уплаченных, по обоим договорам, денежных средств, в сумме 66600 рублей, а также 3200 руб. убытки, в виде расходов истца на иных юристов, в рамках спора с ответчиком.

Согласно ответа со стороны ответчика на претензию и чека, от 1.11.2018 года, ответчик перечислил истцу по договору от 27.8.2018 года 22600 руб.

В остальной части требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Истица 12.11.2018 года повторно обратилась с претензией о выплате ей ответчиком 45000 руб., где 42000 руб. – стоимость услуг, 3000 руб. убытки на юриста.

Ответчик пояснил в суде, что данную претензию получил 14.11.2018 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает удовлетворить заявленные истцом требования, частично.

При этом суд исходит из того, что, в ходе судебного разбирательства, истица доказала, что ответчик не оказал ей полностью услуги по договору от 24.8.2018 года, и суд установил, что ответчик рассчитался по договору от 27.4.2018 года полностью, удержав стоимость оказанных услуг, в размере 5000 руб. и при этом, ответчик не вернул истцу деньги требуемые ею за неоказанные услуги, при наличии претензии.

Ответчик не предоставил доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о том, что им оказаны услуги по договору от 24.8.2018 года, в полном объеме

Ссылки ответчика на акт оказанных услуг, от 27.8.2018 года, на получение истцом всех документов по договору от 24.8.2018 года, суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно судебной почерковедческой экспертизы, подписи в данных документах принадлежат не истцу, воспроизведены не истцом, а иным лицом, путем копирования на просвет.

К пояснениям свидетелей, рецензии со стороны АО СЭ КОНТЕКСТ, в том, что по все документы были по договору от 24.8.2018 года переданы истцу, все услуги оказаны полностью, суд относится критически, т.к. эксперт АО СЭ КОНТЕКС не изучал оригиналы документов, не был предупрежден об уголовной ответственности судом, в отличии от судебного эксперта ФИО4 Пояснения свидетелей, со стороны ответчика, объективно не подтверждаются и опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает и наличие противоречий в показаниях свидетелей, когда свидетель ФИО5 указывал в суде, что все запросы направляла истица, которые готовил он, работая у ответчика, а свидетель ФИО6 указала суду, что именно работники ответчика, в том числе и с ее участием, направляли запросы, в различные органы, вместо истца.

В силу данного, т.к. ответчик не исполнил условия договора от 24.8.2018 года до 25.10.2018 года – даты первой претензии истца, то суд полагает прийти к выводу, что ответчик не исполнил именно в разумные сроки условия данного договора, в части возложенных на него обязанностей, что является законным основанием, для отказа истцу, от исполнения договора и требования о возврате, уплаченной по нему, суммы.

Согласно чека истица уплатила по договору от 24.8.2018 года 32000 руб. Именно данную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании, в ее пользу, всей уплаченной ею суммы по договору от 27.8.2018 года, суд полагает в данной части требований отказать, т.к. ответчик выплатил истцу сумму по неисполненным обязательствам, в рамках данного договора, 1.11.2018 года, согласно чека, а истица приняла исполненное по договору, что следует актов оказанных услуг от 28.8.2018 года и 5.9.2018 года, а также отчетов от 28.8.2018 и 2.9.2018 года.

Согласно заключения судебной экспертизы, данные документы подписаны самим истцом. Стороны по делу согласовали размер и стоимость оказанных и принятых услуг в размере 10000 руб., а ответчик перечислил истцу 22600 руб., из 32600 руб. Т.е. ответчик исполнил обязательства на общую сумму по договору от 227.8.2018 года на общую сумму 32600 руб. ( 5000 + 5000 + 23600).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, по заключенному с истицей договору от 27.8.2018 года на оказание юридических услуг, которые были оплачены на сумму 10000 руб. Оговоренные сторонами в договоре услуги на сумму 10000 руб. фактически были оказаны ответчиком, информация об объеме, стоимости услуг, иных существенных условиях договора доведена до сведения истицы.

Кроме того судом учитывает также на имевшееся у истицы в силу ст. 717 ГК РФ право отказа от исполнения заключенного сторонами договора, по мотиву некачественного оказания услуг, что не было сделано до вынесения данного решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Т.к. истица обратилась с повторной претензией к ответчику, которую ответчик получил, со слов представителя, 14.11.2018 года, то он, в силу закона, обязан был удовлетворить требования истца в 10-дневный срок и вернуть истцу сумму полученную по договору от 24.8.2018 года.

Данное касается только в части невыплаченной ответчиком суммы, после его выплаты по первой претензии истца.

С 25.11.2018 года по 5.9.2019 год срок просрочки (14.11.2018 года дата получения повторной претензии + 10 дней на добровольную уплату = 24.11.2018 года) составит 285 дней.

Размер неустойки на сумму 32000 руб. стоимости не оказанной услуги по договору от 24.8.2018 года составит: 32000 х 1% х 285= 91200 руб.

С учетом положений ст.28 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 32000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд установил нарушение прав истца, как потребителя, неудовлетворением его законных требований. Именно ответчиком и по его вине. Препятствий для восстановления нарушенного права истца, для ответчика не имелось. Размер неустойки определен исходя, из действий ответчика, когда он не произвел своевременную поставку товара истцу.

Суд полагает установить, что подлежащая уплате неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 32000 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным не снижать ее. Также суд учитывает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки и не предоставил доказательств позволяющих суду признать наличие обстоятельств для снижения неустойки.

Относительно требований истца о взыскании, в ее пользу, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, по договору от 24.8.2018 года, суд полагает отказать, т.к. в договоре от 24.8.2018 года не предусмотрены сторонами срок оказания услуг со стороны ответчика, а потому не установлен сам факт нарушения сроков оказания услуг, что влечет взыскание неустойки.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает, причиненные истцу нравственные страдания, связанные с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, с учетом выявленных строительных недостатков квартиры, с учетом уклонения ответчика от добровольного возмещения истцу сумм.

Истец, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из за неоказания услуги, ввиду нарушения срока возврата суммы по не оказанной услуги, определить размер компенсации морального вреда, в размере 3000 руб., с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, характера нарушений, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Т.к. решение выносится в пользу истца, при этом истица понесла расходы на экспертизу в размере 50000 руб., и 3000 руб. на юриста, что подтверждается документами, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика данные суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2720 руб. (42000 руб. сумма по неоказанной услуге + 42000 руб. размер неустойки - 20000) х 3% + 800 = 2720 руб. ) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 3020 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 42000 руб., уплаченные по договору, 3000 руб. расходы на юриста, 42000 руб. неустойка, 3000 руб. компенсация морального вреда, 50000 руб. расходы на экспертизу, а в остальных требованиях отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3020 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 5.9.2019 года