Решение № 2-476/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-476/2025;)~М-381/2025 М-381/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-476/2025

Копия Дело № 2-76/2026

24RS0008-01-2025-000655-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием старшего помощника Красноярского природоохранного прокурора <данные изъяты> представителя третьего лица - АО «КрасЭКо» по доверенности <данные изъяты> принимающих участие в судебном заседании посредством ВКС через Октябрьский районный суд <адрес>,

представителя ответчика - администрации Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа Красноярского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа Красноярского края о возложении обязанности оборудовать котельные газоочистными установками,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха на территории Большемуртинского района. Согласно государственному реестру объектов негативного воздействия на окружающую среду, АО «КрасЭКо» в <адрес> эксплуатируется ряд объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее — ОНВОС):

- котельная «Колос» по адресу: <адрес> «Б», поставлена на учет в государственный реестр ОНВОС, как объект II категории (код объекта №П, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ). На учете стоят объекты № - дымовая труба, № - дымовая труба, № - склад золошлаковых отходов, № - склад угля;

- котельная «БПК» по адресу: <адрес>, пом. 3, поставлена на учет в государственный реестр ОНВОС, как объект IV категории (код объекта №П, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ). На учете стоят объекты № - дымовая труба, № - склад угля, № - склад золошлаковых отходов;

- котельная «Школа №» по адресу: <адрес> «А», поставлена на учет в государственный реестр ОНВОС, как объект IV категории (код объекта №П, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ). На учете стоят объекты № - дымовая труба, № - склад угля, № - склад золошлаковых отходов;

- котельная «505» по адресу: <адрес> «А», поставлена на учет в государственный реестр ОНВОС, как объект III категории (код объекта №П, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ). На учете стоят объекты № - дымовая труба, № - склад угля, № - склад золошлаковых отходов;

- котельная «Аптека» по адресу: <адрес> «Б», поставлена на учет в государственный реестр ОНВОС, как объект IV категории (код объекта №П, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ). На учете стоят объекты № - дымовая труба, № - склад угля, № - склад золошлаковых отходов;

- котельная «Лесхоз» по адресу: <адрес> стр. 5, поставлена на учет в государственный реестр ОНВОС, как объект IV категории (код объекта №П, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ). На учете стоят объекты № - дымовая труба, № - склад угля, № - склад золошлаковых отходов.

- котельная «РТП» по адресу: <адрес> «А», поставлена на учет в государственный реестр ОНВОС, как объект III категории (код объекта №П, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ). На учете стоят объекты № - труба, № - труба, № - склад угля, № - склад золошлаковых отходов.

В ходе проверки совместно с представителем Министерства экологии Красноярского края проведен осмотр зданий котельных, эксплуатируемых АО «КрасЭКо» по указанным выше адресам, котлов, дымоходов, ГОУ, а также территории АО «КрасЭКо». На момент проверки все котельные АО «КрасЭКо» находились в работе, в топках котлов горело топливо, уголь. Установлено, что ИЗАВ всех котельных АО «КрасЭКо» не оборудованы системой газоочистки. ДД.ММ.ГГГГ между МО Большемуртинский муниципальный район и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», Правительством Красноярского края заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории Большемуртинского района. В соответствии с п. 1.1 концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и имуществом, принадлежащим концеденту на праве собственности, которое образует единое целое с объектом соглашения. В соответствии с п. 3.5 соглашения недвижимое имущество, входящее в состав иного имущества, принадлежит концеденту на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, сведения о которых представлены в приложении № к соглашению. В соответствии с приложением № в перечне необходимых к выполнению мероприятий (в соответствии с условиями соглашения) отсутствуют мероприятия по установке газоочистного оборудования на указанных котельных. Таким образом, обязанность по проведению реконструкции указанных котельных в части установки газоочистного оборудования у концессионера отсутствуют, при этом администрацией Большемуртинского района не принято мер, направленных на надлежащую организацию теплоснабжения в пгт. Большая Мурта, поскольку переданные по концессионному соглашению котельные эксплуатируются в отсутствие газоочистного оборудования. Выявленные нарушения негативно влияют на экологию, что лишает граждан права на благоприятную окружающую среду, чистый атмосферный воздух. Кроме того, нарушение природоохранного законодательства не только противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, но и нарушает гарантированное ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

Просит обязать администрацию Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа оборудовать котельную «Колос» по адресу: <адрес><адрес> «А» газоочистными установками в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными Приказом Минприроды России от 21.03.2025 г. № 124 «Об утверждении Правил установок очистки газа» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представителем администрации Большемуртинско-Сухобузимского МО подан письменный отзыв с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска. Представителями Правительства Красноярского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поданы письменные пояснения по иску.

В судебное заседание представители Правительства Красноярского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Министерства экологии Красноярского края в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании старший помощник Красноярского природоохранного прокурора <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, на их удовлетворении настаивала. В судебном заседании представитель администрации Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа Красноярского края ФИО1 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании представитель АО «КрасЭКо» по доверенности <данные изъяты> полагала требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Статьей 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, как указано в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. № 1642-О-О).

Учитывая указанные нормы, обязанность доказывания указанных в иске обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, в данном случае на прокурора, обратившегося в суд с данным исковым заявлением. Оснований для освобождения прокурора от обязанности доказывания обстоятельств в рассматриваемых спорных правоотношениях гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 10 Решения Большемуртинско-Сухобузимского окружного Совета депутатов № 3-46 от 18.11.2025 г. «Об отдельных вопросах правопреемства органов местного самоуправления» в настоящее время Администрация Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа определена правопреемником администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Понятие «загрязнение атмосферного воздуха» определено в ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ как поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством РФ, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» (в ред. Федерального закона от 13.06.2023 г. № 255-ФЗ) при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами. При проектировании, строительстве объектов капитального строительства в границах поселений, городских округов должны учитываться фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха, в том числе полученный по результатам проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха, и прогноз изменения его качества при осуществлении указанной деятельности. Запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п.п. 1, 2, 6).

С 01.03.2026 г. установлен запрет на строительство, эксплуатацию объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).

Кроме того, Федеральным законом от 13.06.2023 г. № 255-ФЗ также внесены изменения в Закон «Об охране атмосферного воздуха», которыми установлено, что для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, величина выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, за исключением выбросов радиоактивных веществ, устанавливается разрешением на временные выбросы, комплексным экологическим разрешением или указывается в декларации о воздействии на окружающую среду. В целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для атмосферного воздуха (ст. 12).

Для осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах III и IV категорий получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Для осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением предельно допустимых выбросов на объектах II и III категорий требуется получение разрешений на временные выбросы на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе: внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными Приказом Минприроды России №124 от 21.03.2025 г., вступившими в силу 01.09.2025 г.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениями ЕГРН, Большемуртинско-Сухобузимское муниципальное образование Красноярского края, в том числе, является собственником котельных, расположенных в пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края по следующим адресам: «Колос» по <адрес>

Указанные котельные на основании концессионного соглашения № от 10.02.2025г., заключенного между МО Большемуртинский муниципальный район, АО «КрасЭКо» и Красноярским краем, переданы АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

В соответствии с представленной истцом справкой от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Большемуртинского района Красноярского края совместно со специалистами Министерства экологии Красноярского края в отношении АО «КрасЭКо» установлено следующее.

На момент проведения проверки, согласно программно-техническому обеспечению ведения государственного реестра ОНВОС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «КраЭКо» на территории <адрес><адрес> 12 котельных, в том числе: котельная «Колос», ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в государственный реестр ОНВОС (II категория, код объекта №П), на учете стоят объекты № - дымовая труба, № - дымовая труба, № - склад золошлаковых отходов, № - склад угля;

котельная «БПК», ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в государственный реестр ОНВС (IV категория (код объекта №П, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ), на учете стоят объекты № - дымовая труба, № - склад угля, № - склад золошлаковых отходов;

- котельная «Школа №», ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в государственный реестр ОНВС (IV категория, код объекта №П), на учете стоят объекты № - дымовая труба, № - склад угля, № - склад золошлаковых отходов;

- котельная «505», ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в государственный реестр ОНВС (III категория, код объекта №П), на учете стоят объекты № - дымовая труба, № - склад угля, № - склад золошлаковых отходов;

- котельная «Аптека», ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в государственный реестр ОНВС (IV категория, код объекта №П), на учете стоят объекты № - дымовая труба, № - склад угля, № - склад золошлаковых отходов;

- котельная «Лесхоз», ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в государственный реестр ОНВС (IV категория, код объекта №П), на учете стоят объекты № - дымовая труба, № - склад угля, № - склад золошлаковых отходов.

- котельная «РТП», ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в государственный реестр ОНВС (III категория, код объекта №П), на учете стоят объекты № - труба, № - труба, № - склад угля, № - склад золошлаковых отходов.

Согласно указанной справке от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки установлено, что на момент проведения проверки из всех расположенных на территории пгт. Большая Мурта котельных, ГОУ оборудована только котельная «505» по адресу: <адрес> А, при эксплуатации указанной котельной в отношении АО «КрасЭКо» установлено нарушение ст. 16.1 Федерального закона № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране атмосферного воздуха» и приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа». В отношении котельной «Колос» - не проведена корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ. На котельной «505» - инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в нарушение требований Приказа Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена расчетным методом, без отбора проб. В отношении котельных «505», «Колос», «ОРС», «РТП» не выполняются требования производственного экологического контроля. В отношении котельной «Колос» не подана уточненная декларация о воздействии на окружающую среду (в связи с выводом из эксплуатации дымовой трубы ИЗАВ №). Иных нарушений по результатам проверки в отношении АО «КрасЭКо» не установлено.

Согласно информации, предоставленной на запрос суда Министерством экологии Красноярского края, по результатам проверки в отношении должностного лица – начальника района тепловых сетей и котельных установок Центрального филиала АО «КрасЭКо» ФИО2 возбуждены дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ: №/ЭП по ст. 8.1 КоАП РФ, №/ЭП – по ст. 8.46 КоАП РФ, №/ЭП – по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, №/ЭП – по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, №/ЭП – ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, №/ЭП – по ст. 8.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны администрации Большемуртинско-Сухобузимского МО в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в том числе и в части нарушения требований Законов «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха».

Кроме того, при предъявлении указанных требований истцом не учтены условия и положения Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», предусматривающих обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, принадлежащее концеденту, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя, с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения и имуществом, которое образует единое целое с объектом. Срок действия соглашения – по ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция объекта предусмотрена разделом 4 соглашения (приложение №), в состав которого включена модернизация тепловых сетей с установкой дросселирующих устройств, ограничивающих проходное сечение участков тепловых сетей с целью повышения эффективности теплоснабжения наиболее удаленных от источника тепловой энергии потребителей, в соответствии с перечнем мероприятий, предусмотренных приложением №. Предельный размер расходов на реконструкцию составляет 1 800 000 рублей (п. 4.12). При изменении инвестиционной программы, объем инвестиций, которые концессионер обязуется привлечь для финансирования инвестиционной программы, изменению не подлежит (п. 4.13).

Основанием для досрочного расторжения соглашения является, в том числе, необходимость проведения работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт) в отношении объекта соглашения, расходы на которые не были включены в расчет при согласовании долгосрочных параметров регулирования и утверждения долгосрочных тарифов концессионера при заключении соглашения (п. 13.1.4).

Изменение условий соглашения допускается при условии согласования с антимонопольным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (п. 14.2).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение включает в себя описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения.

Согласно ч. 3 и ч. 3.8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование). Изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2014 г. № 368 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения» для согласования изменений условий концессионного соглашения заявитель (концедент или концессионер) должен предоставить в антимонопольный орган копию акта о проведении технического обследования объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, являющихся объектом концессионного соглашения, в случае, если согласование изменений условий концессионного соглашения осуществляется при наличии основания, предусмотренного пп. "н" п. 2 настоящих Правил (выявление по результатам технического обследования несоответствия (ухудшения) значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения).

В силу п. 2.1 указанного постановления Правительства РФ основание, предусмотренное пп. "н" п. 2 настоящих Правил, может быть применено для изменения условий концессионного соглашения однократно, не ранее чем по истечении первых 24 календарных месяцев срока действия концессионного соглашения.

Таким образом, внесение изменений в концессионное соглашение в настоящее время невозможно по вышеуказанным причинам. Кроме того, увеличение расходов на реконструкцию объектов теплоснабжения, расположенных на территории <адрес>, которые имеют социальную значимость для населения сельской местности, приведет к неизбежному росту тарифов по оплате для населения поселка, при этом, с учетом условий концессионного соглашения, расходы и тарифы, их экономическое обоснование согласованы в Правительством Красноярского края, Управлением Федеральной антимонопольной службы края и утверждены на период до 2029 года.

Возложение на ответчика обязанности по установке оборудования, экономическая и природоохранная целесообразность которого в ходе рассмотрения данного дела истцом не доказана, приведет к дополнительной нагрузке на бюджет муниципального образования, который является дотационным. При этом проект бюджета на 2026 год в настоящее время согласован и утвержден, расходы на мероприятия по содержанию, техническому переоснащению и другие расходы на жилищно-коммунальное хозяйство в бюджете района не предусмотрены, что также приведет к неисполнимости решения. Кроме того, все полномочия, в том числе по вопросам теплоснабжения, осуществляются органом местного самоуправления самостоятельно, с учетом баланса обеспечения жизнедеятельности населения.

Также следует отметить, что в случае внесения изменений в инвестиционную программу и в схему теплоснабжения поселка, для разработки проекта реконструкции котельных и получения заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, суду необходимо выяснить объём работ, которые должны быть выполнены для исполнения решения суда, что обуславливает необходимость получения заключения специалиста-эксперта в соответствующей области, в ином случае решение суда будет являться неисполнимым.

Кроме того, прокурором не обосновано и не доказано наличие либо отсутствие технической возможности оборудования котельных установками очистки газа, целесообразности такого оборудования, а также какими именно газоочистительными установками необходимо оборудовать котельные, т.е. каким именно критериям и стандартам должны соответствовать установки очистки газа. При этом из представленных документов следует, что все котельные являются достаточно устаревшими сооружениями 1970-1980-х годов постройки. Поскольку наличие технической возможности установки газоочистного оборудования истцом не доказано, а также не заявлен конкретный вид ГОУ, которыми необходимо оборудовать котельные, в случае удовлетворения требований на ответчика будут возложены невыполнимые обязанности, которые, по существу, повлекут нарушение законных прав и интересов администрации муниципального образования.

Представленное истцом объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку документы, подтверждающие квалификацию и уровень образования специалиста суду не представлены. Кроме того, специалист ссылается на техническую документацию котельных, фотографии неустановленного экспертного заключения, которые в материалах дела не представлены. Также специалистом не проводился осмотр/обследование объектов исследования, в связи с чем, выводы ФИО3 о технической возможности установления газоочистки, например «Циклон», либо оборудовать пылеосадительную камеру, не подтверждены соответствующими расчетами, техническими показателями, иными доказательствами.

Прокурором не представлены допустимые доказательства, что на указанных в иске котельных допускается превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, поскольку какие-либо отборы проб воздуха для проведения лабораторных исследований с целью оценки влияния промышленных объектов на жилую застройку населенного пункта, оказание негативного воздействия на здоровье населения и окружающую среду в связи с превышением установленных законом нормативов выбросов вредных веществ не проводились. При этом системы очистки от газов и пыли на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, должны обеспечивать не превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативов допустимых выбросов, рассчитываемых исходя из необходимости соблюдения нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством РФ порядке, в целях, в том числе, установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Кроме того, с 01.03.2008 г. введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в силу п. 4.5 которых для действующих предприятий I и II класса опасности уровень химического загрязнения воздуха оценивается по материалам систематических лабораторных наблюдений.

Порядок предоставления сторонами доказательств, а также право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и порядок ее проведения судом истцу разъяснены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы Красноярским природоохранным прокурором не заявлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие безусловное нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также нанесение вреда атмосферному воздуху и экологии в целом. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что при эксплуатации котельных ответчик не соблюдает утвержденные нормативы выбросов вредных веществ, со стороны прокуратуры не принято мер к приостановлению деятельности котельных, в случае запрета на их использования без газоочистных установок, прокурором не представлено доказательств технической возможности оборудования котельных установками очистки газа, видах таких установок, необходимого срока их разработки и установки, существования экологически более чистого топлива, а также подтверждения того, что газоочистные установки, и какие именно ГОУ, уменьшат концентрацию вредных веществ, образующихся при работе котельных.

Вместе с тем следует отметить, что предусмотренная действующим законодательством обязанность по оснащению объекта хозяйственной деятельности ГОУ направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно на недопущение превышения установленных нормативов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Из системного толкования положений ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Правил эксплуатации установок очистки газа следует, что запрет на эксплуатацию всех объектов хозяйственной деятельности, не имеющих установок очистки газа, не установлен, поскольку если источник выбросов не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на хозяйствующий субъект обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки не возлагается.

Выход продуктов сгорания от работы котельных установок в атмосферу происходит через дымовые трубы - организованный источник выбросов. Обязанность по внедрению наилучших доступных технологий возникает у объектов I категории ОНВ, которые в поселке Большая Мурта отсутствуют. При этом из иска следует, что из заявленных котельных только котельная «Колос» поставлена на учет как ОНВОС II категории, вместе с тем, из акта проверки следует, что на момент осмотра 1 котел находился не в рабочем состоянии, котлы № 5КВр-1,25 и № 6КВр-1,25 демонтированы, но не выведены из эксплуатации, дымовая труба ИЗАВ №0010 выведена из эксплуатации, в связи с чем, необходима корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ в связи с изменением объема и (или) массы выбросов.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. К ним относится, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре, направленное на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. № 2109-О и др.). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Вместе с тем, требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций РФ. Следовательно, требованием о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 ГК РФ, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Красноярского природоохранного прокурора о возложении на администрацию Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа обязанности оборудовать котельные «Колос», «БПК», «Школа № 2», «Аптека», «Лесхоз», «РТП» газоочистными установками в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина