Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-3134/2024;)~М-2457/2024 2-3134/2024 М-2457/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-189/2025

Дело №

03RS0001-01-2024-003413-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием помощника судьи Акмаловой Г.Р., при представителе истца ФИО1, представителе ООО «СК «Согласие» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирская автомобильная строительная компания» к ФИО3 О.М.У, обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСК» обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ЮниКредитЛизинг», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что как следует из договора лизинга №L от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, он заключен между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «БАСК». В приложении к договору указаны наименование и марка машины Экскаватор JCB, <данные изъяты>, год выпуска 2017, Заводской № машины (рамы) №, модель номер двигателя <данные изъяты>, цвет Желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 104(141), ПСМ № <данные изъяты>. Предмет лизинга приобретается у АО «ЛОНМАДИ». Стоимость товара составляет 8200000 руб., в том числе НДС. Общая сумма платежей составляет 9406905,26 руб. Истец выплатил лизингодателю 7060500 руб. На дату ДД.ММ.ГГГГ сальдо оставшихся лизинговых платежей составляет 2391229,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга загорелся. Страховщиком предмета лизинга является ООО «СК «Согласие». Страховая сумма на период страховая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6970000 руб. Стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга составляет 16838586,88 руб., что означает гибель предмета лизинга. Истец просит: взыскать солидарно с ФИО3, ООО «СК «Согласие» и ООО «ЮниКредитЛизинг» 4578770,80 руб., основной суммы 820740,62 руб. процентов, с последующим начисление процентов, размер которых определяется пунктом ст. 395 ГК РФ, начисленных на 4578770,80 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору 4578770,80 руб., а также распределить судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ООО «БАСК» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БАСК», считает, что наступившее событие не является страховым случаем, и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ и п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

ФИО3 не судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть без его участия, иск не признает, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просит отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ЮниКредит Лизинг» не явился на судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга ) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п.п. 1-3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель), ООО «Гранд МЛ» (линигополучатель-1), ООО «БАСК» (лизингополучатель-2) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору лизинга №L от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гранд МЛ» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №L в отношении экскаватора JCB, <данные изъяты> (предмет лизинга), который приобретается лизингодателем у АО «ЛОНМАДИ» (продавец). По условиям лизинга, общая сумма платежей составляет 9 406 905,26 рублей. Предмет лизинга передается во временное владение и пользование на срок 31 месяцев со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга (Т.1. л.д.31-33).

В соответствии с п. 5.4 и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за организацию лизинговой сделки по договору лизинга №L от ДД.ММ.ГГГГ составила 102500 руб., в т.ч. 17 083,33 руб. (л.д.52).

В соответствии с п. 5.5 и согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый лизинговый платеж по договору лизинга №L от ДД.ММ.ГГГГ составил 1300000 руб., в т.ч. НДС – 216 666,67 руб., 1570000 руб. в т.ч. НДС – 261666,67 руб. (Т.1. л.д.53,54).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОНМАДИ» (продавец), ООО «ЮниКредит Лизинг» (покупатель) и ООО «Гранд МЛ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № П-34512L экскаватора JCB, <данные изъяты> на сумму 8200000 руб., подписан акт приемки-передачи (Т.1. л.д.36-44).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛОНМАДИ» (продавец), ООО «ЮниКредит Лизинг» (покупатель) и ООО «Гранд МЛ» (лизингополучатель) подписали дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписали акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.45-47).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец компенсировал ООО «Гранд МЛ» (Лизингодателю) страхование предмета лизинга в размере 82000 руб. (Т.1. л.д. 79).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гранд МЛ» (Лизингодатель) возвратил истцу переплату по страхованию предмета лизинга в размере 25420 руб. (Т.1. л.д.80).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец компенсировал ООО «Гранд МЛ» (Лизингодателю) страхование предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56580 руб. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ЮниКредит Лизинг» подписан договор страхования спецтехники Z6917/933/501704/21 в отношении экскаватора 900-CRAWLER EXCAVATOR S <данные изъяты>, заводской номер №, 2021 года выпуска, рег.№. По условиям договора страховая сумма составляет 8200000 руб., общая страховая премия составляет 146581,67 руб., в том числе 3000 руб. по риску гражданская ответственность. По условиям договора, а также согласно полису №ССТ страхования специализированной техники и передвижного оборудования, выгодоприобретателем в случае хищения и полной конструктивной гибели является ООО «ЮниКредит Лизинг», в остальных случаях Лизингополучатель – ООО «Гранд МЛ» (Т.1. л.д.83-84, 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» и ООО «ЮниКредит Лизинг» заключили дополнительное соглашение № к договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования №ССТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем по рискам хищение или угон, а также гибели или утрате застрахованного имущества в части неисполненных обязательств по договору лизинга №L от ДД.ММ.ГГГГ является лизинговая компания ООО «ЮниКредит Лизинг», в остальных случаях лизингополучатель – ООО «БАСК» (Т.1. л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 49 мин. на строительной площадке по адресу: РБ, <адрес>, стр.1 произошел пожар, в результате которого поврежден ЭКСКАВАТОР JCB, <данные изъяты>; заводской № №, 2021 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

Истец направил ответчикам ООО «ЮниКредит Лизинг», ФИО3 претензию с требованием перечислить на счет ООО «БАСК» 6970000 руб. по факту пожара экскаватора JCB, <данные изъяты>, год выпуска 2017, заводской № машины (рамы) №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.17, 20).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО5 в результате рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.1, по признакам, предусмотренных ст.168, 219 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (Т.1. л.д.75-78).

Из текста постановления следует, что в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объёме левого отсека экскаватора (в месте расположения аккумуляторной батареи и воздушного фильтра. Причиной пожара равновероятно могло послужить возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электросети экскаватора, утечка горючих жидкостей с последующим возгоранием при контакте с горячими поверхностями. Поскольку, причина возникновения пожара не связана с неосторожным обращением с огнем или иным источником повышенной опасности имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке страховщика ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» осмотрен и составлен акт осмотра экскаватора JCB, <данные изъяты>; заводской № №, 2021 года выпуска, г/н <данные изъяты> по месту происшествия.

По результатам осмотра страховщиком принято решение о проведении страхового расследования по заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ООО «БАСК» направлено письмо № об истребовании дополнительных документов для решения вопроса о признания случая страховым и об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании от ООО «БАСК» поступило заявление о страховой выплате и запрошенный ранее пакет документов. В приобщенных ООО «БАСК» материалах приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения данного пожара явились пожароопасные аварийные токовые явления в электросети транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № по факту возгорания экскаватора марки JCB, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, очаг возгорания (пожара) произошедшего в экскаваторе марки JCB, <данные изъяты>, располагался в отсеке штатного расположения аккумуляторных батарей с левой стороны экскаватора за кабиной машиниста, а именно в правом дальнем углу отсека. Причиной возникновения возгорания (пожара) в экскаваторе марки JCB, <данные изъяты>, явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы аккумуляторной батареи (Т.1 л.д. 193-223).

Письмом исх. 7300/23 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» уведомило истца что, поскольку повреждение экскаватора JCB, <данные изъяты>, Заводской № машины (рамы) №, произошло в результате пожара, вызванного внутренним по отношению к технике причинам, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещение, сославшись на п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования СК Согласие (Т.1. л.д.94-95).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошедшие вследствие курения или иного неосторожного обращением с огнём (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия (исх. №) о несогласии с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию ООО «БАСК», по факту несогласия с отказом в выплате страхового возмещения в связи с повреждением экскаватора, направил уведомление (исх. №/УБ) об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия (исх. №) о несогласии с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения.

Страховая компания не нашла оснований, для пересмотра ранее принятого решения, об отказе в страховой выплате.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ предмета лизинга, ООО «БАСК» передало, ООО «ЮниКредит Лизинг» приняло его годные остатки (Т.1. л.д.169).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором ответчик ФИО3 О.М.У принят на работу мастером в ООО «БАСК» (Т.2 л.д. 113-116).

ООО «БАСК» не представлено доказательств возложения ответственности за происшествие на ФИО3

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Из представленных суду документов не усматривается о проведении проверки с установлением размера ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, суд считает, что работодателем не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, не доказано виновное поведение работника при возникновении пожара.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке движимого имущества (экскаватор JCB, <данные изъяты>, Заводской номер машины №, год выпуска 2017) рыночная стоимость объекта составила 2 300 000 руб., ликвидационная стоимость составила 1600000 руб. (Т.2 л.д.121-180).

Договором купли-продажи №V от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮниКредит Лизинг» продал экскаватор JCB, <данные изъяты>, Заводской номер машины №, год выпуска 2017, продал ФИО6 по цене 1600000 руб. (Т.2 л.д.183-186).

Согласно представленному материалу №, в ходе проверки сообщения по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в экскаваторе JCB, <данные изъяты>, проведена экспертиза. В заключении эксперта №/МП/23 сделаны следующие выводы: очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился во внутреннем объеме левого отсека экскаватора (в месте расположения аккумуляторной батареи и воздушного фильтра). Причиной пожара равновероятно могло послужить: возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электросети экскаватора и утечка горючих жидкостей с последующим возгоранием при контакте с горячими поверхностями.

Суд принимает заключение эксперта №/МП/23 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения материала по факту пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

ООО «СК «Согласие» обратилось в экспертное учреждение на проведение пожарно-технической экспертизы по результатам исследования обстоятельств возгорания (пожара) экскаватора JCB, <данные изъяты>, Заводской номер машины №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на территории строящегося объекта «Технопарк Зубово» по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара на экскаваторе находился внутри правой нижней части отсека для аккумуляторов, и технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрических проводников, а именно: образование электрической дуги вызванной коротким замыканием с последующим возгоранием горючих материалов в установленном очаге пожара.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( ч. 1 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошедшее вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнем внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

К тому же, согласно договору страхования выгодоприобретателем в случае гибели имущества является ООО «ЮниКредит Лизинг».

В отзыве на исковое заявление ООО «ЮниКредит Лизинг» указывает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку ООО «ЮниКредит Лизинг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «БАСК» о взыскании сальдо по договору лизинга. Согласно расчетам Лизингодателя сальдо встречных обязательств по договору лизинга №L от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3608724,10 руб. на стороне Лизингодателя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-231652/24 данное заявление принято к производству суда.

В соответствии с абз. пятым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении иска ООО «ЮниКредит Лизинг» отказано, предметом рассмотрения дела в арбитражном суде являлось взыскание задолженности с ООО «БАСК», тогда как ООО «БАСК» обращается с иском в суд к ФИО3, ООО «ЮниКредит Лизинг», ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств вследствие утраты предмета лизинга.

Согласно п. 4.6.3 правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества: сменных узлов и деталей(оснастки, приспособлений), сменного навесного оборудования (грейферы, гидромолоты, рыхлители и т.д.), горюче-смазочных материалов, химикатов, охладительных жидкостей, катализаторов, промышленного сырья и прочих расходуемых и вспомогательных материалов, подверженных повышенному износу, которые в течение эксплуатации должны неоднократно меняться (например колосники и форсунки топочных нагревательных установок, пресс-формы, матрицы, штампы, рифленые и узорные валки, решета, сита, фильтры, шланги, фильтрованные материалы, буры, сверла, резцы, фрезы, ножи, полотна пил, шлифовальные круги, бруски, ленты резиновые, текстильные и прочие обшивки и покрытия, футеровка, дробильные плиты и молотки измельчающих машин, лампы, аккумуляторы, точильные камни, прокладки, резиновые шины, ремни, тросы, цепи, ленты элеваторов и транспортеров, шины, соединительные провода и кабели, гибкие шланги, прокладочные и набивочные материалы и т.п.), в случае когда указанное имущество погибло, утрачено или повреждено без утраты (гибели) или повреждения специализированной техники или оборудования, на которой оно было установлено.

Согласно п. 4.6.7 правил не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества: выразившееся в повреждении аккумуляторных батарей, генераторов и/или других деталей электрооборудования застрахованного имущества в результате возникшего в них короткого замыкания, не повлекшего причинения другого ущерба застрахованному имуществу.

Доводы истца о том, что правилами страхования предусмотрен страховой случай «Пожар», ссылка на п.п. 4.6.3, 4.6.7 правил страхования, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку, как установлено экспертным заключением причиной пожара равновероятно могло послужить: возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электросети экскаватора и утечка горючих жидкостей с последующим возгоранием при контакте с горячими поверхностями, что относится к п. ДД.ММ.ГГГГ правил. Возложение ответственности на ООО «ЮниКредит Лизинг» на том основании, что оно при страховании имущества не предусмотрело наступление какого-либо страхового случая законодательством не предусмотрено, при заключении договора страхования стороны исходили из принципа свободы договора.

Представленные по делу доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №/МП/23 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт расследования ООО «БАСК», объяснения работников ООО «БАСК» подтверждают об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «БАСК» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Башкирская автомобильная строительная компания» к ФИО3 О.М.У, обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.