Постановление № 1-72/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело №1-72/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск 07 августа 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ст. помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Мордовской М.В.,

следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4,

обвиняемого ФИО5,

адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №277, ордер № 07-950,

при секретаре Постниковой М.П.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, нигде не работающего, зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.05.2017г. в период времени с 01 час. до 06 час. ФИО5, находясь по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки вместе с ФИО3, ФИО1, ФИО2 19.05.2017г. около 06 час. ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО3, ФИО1, ФИО2. спят и не наблюдают его преступных действий, путем свободного доступа с кровати, расположенной в спальной комнате, тайно похитил мобильный телефон марки «MEIZU» модели «М5», стоимостью 18 000 руб., с картой памяти «Micro SD» объемом памяти на 16 Гб, стоимостью 800 руб., принадлежащий ФИО1, и мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade A610», стоимостью 8 992 руб. 50 коп., принадлежащий ФИО2Далее, ФИО5 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 800 руб., потерпевшей ФИО2. значительный имущественный ущерб на сумму 8992 руб. 50 коп..

Следователь СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 обратился в суд с постановлением, в котором ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал, на то, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО5 ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил свою вину, помирился с потерпевшими, причиненный ущерб в ходе следствия возмещен в полном объеме, проведенным следствием вина обвиняемого ФИО5 доказывается собранными по делу доказательствами, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 27.07.2017г. от обвиняемого ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, потерпевшие ФИО1, ФИО2. выразили свое согласие на применение указанной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО5

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 ссылаясь на те же доводы просит ходатайство удовлетворить.

Ст. помощник прокурора Мордовская М.В. полагает ходатайству отказать, поскольку потерпевшая ФИО1 не согласна с постановлением следователя, ущерб ей в ходе следствия не возмещен. Кроме того в суде выяснилось, что потерпевшей ФИО2 также ущерб не возмещен. Таким образом не соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к прекращению уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО5 с ходатайством следователя согласился, указывая на то, что он вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в содеянном, и осознает последствия прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он имеет возможность уплатить судебный штраф.

Защитник Свинобоев А.П. также просит удовлетворить ходатайства следователя, указывая на то, что ФИО5 характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении полностью признает.

Потерпевшая ФИО2 просит удовлетворить ходатайство следователя, указывая на то, что ФИО5 обязался ей возместить ущерб, о чем имеется расписка.

Потерпевшая ФИО1 просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывая на то, что ущерб ей не возмещен, не согласна на применение указанной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО5 Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Выдвинутое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в целом обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако, обвиняемый ФИО5 не возместил ущерб либо иным образом не загладил причиненный преступлением вред потерпевшим ФИО1, ФИО2.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили потерпевшие ФИО1, ФИО2., а также сам обвиняемый ФИО5.

Таким образом, в материалах уголовного дела не содержатся достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах, ходатайство следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит отказу в удовлетворении.

Меру пресечения обвиняемому ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. в силу положений ст.132 УПК РФ взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа –отказать.

Настоящее ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ возвратить руководителю СО ОМВД РФ по Хангаласскому району.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО5 освободить от оплаты услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО5, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО5, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья- О.И. Сыроватская