Апелляционное определение № 33-10303/2025 33-1608/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Никитина М.В. Дело № 2-1002/2024 (М 13-492/2025)

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (33-10303/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.,

рассмотрев в г. Новосибирске 20 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению МНВ к ОИВ о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома, поступившее с частной жалобой МНВ на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОИВ обратилась в суд с заявлением о взыскании с МНВ судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела.

В обоснование заявления указано, что в производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению МНВ к ОИВ о признании недействительным решения общего собрания.

16 сентября 2024 г. по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

11 февраля 2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения.

По двум из трех оспариваемых пунктов собрания МНВ в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ОИВ понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 51 000 руб., почтовые расходы – 288,07 руб., при рассмотрении дела судом кассационной инстанции понесены расходы в размере 32 915 руб., а всего на сумму 84 203,07 руб.

По изложенным основаниям, приводя расчет с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, ОИВ просила суд взыскать с МНВ судебные расходы в сумме 56 132,38 руб.

МНВ также подано заявление о взыскании с ОИВ судебных расходов, понесенных по причине рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

В обоснование заявления указано, что МНВ понесены следующие судебные расходы: госпошлина за подачу искового заявления в суд первой инстанции – 300 руб.; госпошлина за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.; госпошлина за подачу кассационной жалобы – 5 000 руб.; оплата услуг представителя в суде первой инстанции – 30 000 руб.; оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.; проведение почерковедческой экспертизы – 26 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 758,04 руб., а всего 76 058,04 руб.

На основании изложенного, указывая на необоснованность заявленных ОИВ требований, МНВ просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 76 058,04 руб.

30 октября 2025 г. определением Советского районного суда г. Новосибирска заявления удовлетворены частично.

С МНВ в пользу ОИВ взысканы судебные расходы в размере 49 468,70 руб.

С ОИВ в пользу МНВ взысканы судебные расходы в размере 14 769 руб.

Произведен зачет встречных требований, с МНВ в пользу ОИВ взысканы судебные расходы в размере 34 699,70 руб.

С постановленным по делу определением не согласилась МНВ, подала частную жалобу, в которой просила направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы со ссылками на фактические обстоятельства дела и представленные в качестве доказательств несения судебных расходов ОИВ платежные документы указано, что на представленных квитанциях не содержится даты и времени платежей.

Апеллянт отмечает, что представленный в материалы дела вид квитанций не соответствует формату платежей АО «ТБанк» по способу оплаты на карту получателя, поскольку соответствующий формат не содержит строку «Сообщение» и не формирует имя получателя, а формируется строка с именем отправителя.

Утверждает, что копии квитанций о платежах БОЮ не содержат назначения платежа, идентификатор операции, даты, времени проведения операции.

Указывает, что копия квитанции на 7 000 руб. не содержит идентификатор операции.

В жалобе апеллянт отмечает, что ОИВ предположительно осуществлялись платежи со счетов различных банков, однако представленные в адрес суда документы не позволяют определить связь платежей с оказанными юридическими услугами по гражданскому делу № 2-1002/2024.

Полагает, что отсутствие в материалах дела выписок о поступивших платежах на счета исполнителей по договорам не позволяют определить были ли платежи получены в соответствии с квитанциями, представленными ОИВ в качестве доказательств несения расходов.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлены обстоятельства фактического осуществления ОИВ платежей.

Апеллянт считает, что ОИВ не доказала факт несения расходов на оплату услуг ГВВ в сумме 39 000 руб., БОЮ в сумме 42 000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется судом по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты такой оценки находят отражение в судебном акте.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось исковое заявление МНВ к ОИВ о признании недействительным решения в части п.п. 2-4 повестки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого по инициативе ОИВ в период с 30 мая 2023 г. по 16 июня 2023 г.

16 сентября 2024 г. решением Советского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований отказано.

11 февраля 2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2024 г. отменено в части, признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 30 мая 2023 г. по вопросу № 3 по установке бетонных полусфер во дворе жилого дома.

08 июля 2025 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

Соответственно, материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения спора исковые требования МНВ удовлетворены частично.

При этом, из материалов дела также усматривается, что в процессе судопроизводства ОИВ пользовалась услугами представителей.

В частности, ОИВ представлены следующие процессуальные документы, в качестве исполнителя которых указан ГВВ: заявление о пропуске срока исковой давности от 02 апреля 2024 г.; отзыв на исковое заявление от 05 мая 2024 г.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 05 июня 2024 г.; возражения на письменные пояснения от 30 июля 2024 г.; дополнения к заявлению о пропуске срока исковой давности от 30 июля 2024 г., а также возражения на апелляционную жалобу от 03 декабря 2024 г., в качестве исполнителя которых указана БОЮ

Представители ОИВ принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно, представитель ГВВ: 02 апреля 2024 г. продолжительностью 20 мин.; 05 июня 2024 г. продолжительностью 49 мин.; 31 июля 2024 г. продолжительностью 55 мин.; 09 сентября 2024 г. продолжительностью 8 мин.; 16 сентября 2024 г. продолжительностью 40 мин., представитель БОЮ: 17 июля 2024 г. продолжительностью 27 мин.

Представитель ОИВ – БОЮ принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 11 февраля 2025 г. продолжительностью 24 мин., а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 08 июля 2025 г.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ОИВ при рассмотрении гражданского дела пользовалась услугами представителей ГВВ и БОЮ, при этом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании судебных расходов ответчик, в подтверждение факта их несения представила документы, из содержания которых усматриваются следующие сведения.

25 марта 2024 г. между ОИВ(заказчик) и ГВВ (исполнитель) заключен договор № 3А1 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

В качестве услуг договором предусмотрено представление интересов заказчика по делу № 2-1002/2024 (пп. 1.1.).

По условиям договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг, в течение одного рабочего дня с момента предоставления доверенности (пп. 1.2.).

Положениями договора предусмотрено, что после оказания услуг исполнителем стороны подписывают акт об оказании юридических услуг, являющийся документом, подтверждающим факт их оказания, их вид и стоимость (пп. 3.7.).

Согласно пп. 4.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 39 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в случае если дело будет рассматриваться в вышестоящих судах, стоимость услуг подлежит определению в дополнительном соглашении к договору.

Заказчик оплачивает аванс исполнителю в размере 10 000 руб. в течение пятнадцати рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет должен быть произведен в срок, не превышающий шести месяцев со дня заключения договора (пп. 4.2.).

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств (пп. 4.3.).

04 октября 2024 г. между ОИВ (заказчик) и ГВВ (исполнитель) подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги по договору о возмездном оказании юридических услуг № 3А1 от 25 марта 2024 г. общей стоимостью 39 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты денежных средств за оказание данных юридических услуг представлены копии квитанций АО «ТБанк», из содержания которых усматривается, что отправитель «ОИВ» разными платежами перечислила получателю «Всевлод Г» 10 000 руб., 15 000 руб. и 14 000 руб. с сообщениями «За юридические услуги дог.№3А1 от 25 марта 2024 г.».

12 июля 2024 г. между ОИВ(заказчик) и БОЮ. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

В качестве услуг договором предусмотрено представление интересов заказчика по делу № 2-1002/2024 (пп. 1.1.).

По условиям договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг, в течение одного рабочего дня с момента предоставления доверенности (пп. 1.2.).

Положениями договора предусмотрено, что после оказания услуг исполнителем стороны подписывают акт об оказании юридических услуг, являющийся документом, подтверждающим факт их оказания, их вид и стоимость (пп. 3.7.).

Согласно пп. 4.1. договора стоимость услуг определяется сторонами в зависимости от количества фактически оказанных из расчета: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (разовое), вне зависимости от продолжительности – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, независимо от продолжительности – 7 000 руб.

Оплата оказанных услуг производится на основании акта выполненных работ (пп. 4.2.).

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств (пп. 4.3.).

17 июля 2024 г. между ОИВ (заказчик) и БОЮ (исполнитель) подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги по договору о возмездном оказании юридических услуг от 12 июля 2024 г., общая стоимость оказанных услуг по участию в судебном заседании от 17 июля 2024 г. составила 5 000 руб.

11 февраля 2025 г. между ОИВ (заказчик) и БОЮ (исполнитель) подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги по договору о возмездном оказании юридических услуг от 12 июля 2024 г., общая стоимость оказанных услуг по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, включая подготовку возражений на апелляционную жалобу, составила 7 000 руб.

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств за оказание данных юридических услуг представлена копия квитанции ПАО «Сбербанк», согласно которой ОИВ О., перечислила Ольге Ю Б. денежные средства в сумме 5 000 руб., согласно копии квитанции ПАО Банк «ВТБ» 25 февраля 2025 г. отправитель «ОИВ О.» перечислила получателю «О.Б.» денежные средства в сумме 7 000 руб.

01 июля 2025 г. между ОИВ(заказчик) и БОЮ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

В качестве услуг договором предусмотрено представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу № 2-1002/2024 (пп. 1.1.).

По условиям договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг, в течение одного рабочего дня с момента предоставления доверенности (пп. 1.2.).

Положениями договора предусмотрено, что после оказания услуг исполнителем стороны подписывают акт об оказании юридических услуг, являющийся документом, подтверждающим факт их оказания, вид и стоимость их оказания (пп. 3.7.).

Согласно пп. 4.1. договора стоимость услуг определяется сторонами в зависимости от количества фактически оказанных, из расчета: участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (разовое), вне зависимости от продолжительности – 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг производится на основании акта выполненных работ (пп. 4.2.).

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств (пп. 4.3.).

09 июля 2025 г. между ОИВ (заказчик) и БОЮ (исполнитель) подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01 июля 2025 г., общая стоимость оказанных услуг по участию в судебном заседании составила 30 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты денежных средств за оказание данных юридических услуг представлена копия квитанций АО «ТБанк», из содержания которой усматривается, что отправитель «ОИВ» перечислила получателю «О.Б.» 30 000 руб., с сообщением «За юридические услуги».

Проанализировав содержание договора № 3А1 возмездного оказания юридических услуг от 25 марта 2024 г., договора возмездного оказания юридических услуг от 12 июля 2024 г., договора возмездного оказания юридических услуг от 01 июля 2025 г., актов выполненных работ от 17 июля 2024 г., 04 октября 2024 г., 11 февраля 2025 г., 09 июля 2025 г., а также квитанций АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ВТБ», с учетом фактического участия БОЮ и ГВВ при рассмотрении настоящего дела в качестве представителей ОИВ, представление в материалы дела стороной ответчика документов, исполнителями по которым указаны БОЮ и ГВВ, обстоятельства того, что содержание представленных стороной ответчика документов согласуется между собой, они не содержат противоречий, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт несения ОИВ расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в сумме 81 000 руб.

Таким образом, ОИВ, заявляющая требования о взыскании судебных расходов, доказала факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Приходя к вышеизложенному выводу суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек, тогда как оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты ответчиком оказанных представителями услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергнутой стороной истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о несоответствии платежных документов форме, используемой банками, необходимости предоставления доказательств зачисления денежных средств на счета представителей, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, не свидетельствуют о том, что ОИВ фактически не были понесены расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, наличие или отсутствие в электронной квитанции тех или иных данных может обосновываться версией используемого приложения.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, необходимости применения принципа пропорциональности удовлетворенных требований, фактического объема оказанных ОИВ юридических услуг по составлению шести процессуальных документов, представлению интересов в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, рекомендованный размер оплаты за аналогичные юридические услуги, предусмотренный Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 г. (протокол № 7), суд апелляционной инстанции полагает верным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащий взысканию в пользу ОИВ, а именно в сумме 47 666 руб.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания в пользу ОИВ почтовых расходов и расходов на проезд, размер которых определен с учетом требований процессуального законодательства и представленных платежных документов, как и выводы в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу МНВ, по существу лицами, участвующими в деле, не оспорены, а потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта на основании доводов апеллянта, приведенных в частной жалобе.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2025 г., в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу МНВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: