Решение № 2-214/2018 2-214/2019 2-214/2019(2-3502/2018;)~М-3600/2018 2-3502/2018 М-3600/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Милёхине И.И., Тарасовой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Настиной Л.С., представившей удостоверение № от 16 марта 2016 г., ордер № от 21 января 2019 г., представителя ответчика Федеральное государственное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» по доверенности ФИО4, представителя ответчика государственное учреждение здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я.Ваныкина» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2018 по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет», государственному учреждению здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я.Ваныкина» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет», государственному учреждению здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что в 1979 г. он являлся студентом 5 курса <данные изъяты> института и был вынужден проходить военно-медицинскую комиссию в поликлинике данного учреждения. 27 декабря 1979 г. медицинские работники и сотрудники образовательного учреждения высказывали истцу угрозы о том, что в случае не прохождения медицинского осмотра он будет отчислен из института и направлен в армию, истца не выпускали из поликлиники без заполнения бланка, допустили физическое насилие, не оказали необходимую медицинскую помощь. Таким образом, во время принудительного прохождения обследования к истцу были предприняты насильственные методы, нарушающие его права, как человека и личности, причинившие вред его здоровью. Данными незаконными действиями ответчиков ему были причинены нравственные и моральные страдания, в результате которых он (истец) был вынужден неоднократно обращаться за оказанием медицинской помощи в лечебные учреждения, в дальнейшем у истца были выявлены такие заболевания как <данные изъяты>.

Просит взыскать с Федерального государственного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» и государственного учреждения здравоохранения Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина компенсацию морального вреда, с каждого из ответчиков в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Настина Л.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить его в полном объеме. Пояснила, что иными фактами и доказательствами обоснованности исковых требований, кроме приложенных к исковому заявлению, истец не располагает.

Представитель ответчика Федеральное государственное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что университет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со статьей 29 Закона СССР от 12 октября 1967 г. «О всеобщей воинской обязанности» все призываемые подвергаются медицинскому освидетельствованию, производимому врачами(хирургом, терапевтом, окулистом, отоларингологом, невропатологом и при необходимости врачами других специальностей), выделяемыми из местных лечебных учреждений. Исходя из доводов искового заявления ФИО1, он проходил военно-медицинскую комиссию В Тульской городской поликлинике №, которая не является и не являлась структурным подразделением Федерального государственного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ответчика государственное учреждение здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я.Ваныкина» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что вина причинителя вреда не установлена, доказательства, подтверждающие обоснованность доводов искового заявления, в материалы дела не представлены. Справка о прохождении истцом 27 декабря 1979 г. медицинского освидетельствования не является доказательством, на основании которой возможно установить вину больницы в причинении истцу вреда здоровью, поскольку невозможно установить фамилии врачей, проводивших освидетельствование. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него заболеваний, указанных им в исковом заявлении. На письменную досудебную претензию истца в апреле 2017 г. главным врачом больницы был дан ответ, в котором ФИО1 было предложено представить документальные доказательства фактов, изложенных им в претензии, после представления которых возможно рассмотреть факты и обстоятельства, изложенные истцом. Данное письмо было получено истцом, поскольку не вернулось в адрес отправителя в связи с невостребованностью. Однако какие-либо дополнительные документы в адрес больницы ФИО1 представлены не были. Более того, исходя из информации, размещенной истцом в социальных сетях, ФИО1 разведен и имеет несовершеннолетнего ребенка, получил высшее образование, окончив <данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Настиной Л.С., представителя ответчика Федеральное государственное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» по доверенности ФИО4, представителя ответчика государственное учреждение здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я.Ваныкина» по доверенности ФИО5, получив заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б., полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 указал на то, что в 1979 г. он являлся студентом 5 курса <данные изъяты> института и 27 декабря 1979 г. был вынужден проходить военно-медицинскую комиссию в поликлинике данного учреждения. При этом медицинские работники и сотрудники образовательного учреждения высказывали истцу угрозы о том, что в случае не прохождения медицинского осмотра он будет отчислен из института и направлен в армию; истца не выпускали из поликлиники без заполнения бланка; допустили физическое насилие, что выразилось в принудительном обнажении прилюдно без использования специального помещения, шторы или смотрового кабинета в присутствии посторонних лиц противоположного пола (не закрыв дверь в коридор, где также находились иные лица), что впоследствии вызвало обсуждение имевших место обстоятельств с нанесением истцу сильнейшего стресса и морального вреда; не оказали ему (истцу), плохо себя чувствующему, необходимую медицинскую помощь, пояснив в регистратуре, что терапевта не имеется. Таким образом, по мнению истца, во время принудительного прохождения обследования к нему (ФИО1) были предприняты насильственные методы, нарушающие его права как человека и личности, причинившие вред его здоровью. Данными незаконными действиями ответчиков ему были причинены нравственные и моральные страдания, в результате которых он (истец) был вынужден неоднократно обращаться за оказанием медицинской помощи в лечебные учреждения, в дальнейшем у истца были выявлены такие заболевания, как <данные изъяты>. Впоследствии истец был вынужден пропускать занятия в учебном заведении из-за прохождения лечения в МСЧ № г. Тулы, поликлинике № Тульского государственного университета, неврологическом отделении <данные изъяты> больницы, Тульской городской больнице им. Н.А.Семашко. Также истец был вынужден сменить профессию, обучаться на заочном отделении, истец постоянно испытывает болевые ощущения, не может создать семью. Незаконные действия ответчиков повлияли на всю дальнейшую жизнь истца, сделав ее невыносимой из-за наличия тяжких заболеваний и постоянного осознания незаконности действий, за которые виновные лица не понесли наказание.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истцом и его представителем в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копия справки о медицинском освидетельствовании №, имеющая нечитаемую печать и содержащая заключение врачей-специалистов (окулиста, отоларинголога, невропатолога, хирурга, терапевта) от 27 декабря 1979 г. о годности ФИО1 к военной службе. Данное заключение подписано председателем медицинской комиссии и секретарем. Указание на занимаемую должность, фамилию, имя и отчество, а также расшифровку подписи лиц, составивших данное заключение о годности ФИО1 к военной службе, отсутствуют;

- ответ начальника отдела милиции № УВД по г. Туле от 1 июня 2010 г. на заявление ФИО1 о предоставлении полных данных на ФИО2 или ФИО3, работающей в Городской поликлинике № Тульского <данные изъяты> института в 1980 г., из которого следует, что на соответствующий запрос МУЗ ГБ № сообщила, что ФИО2 работала у них, что подтверждается книгой приказов за 1978-1980 г.г., однако сообщить полные данные и срок работы не предоставляется возможным в связи с отсутствием документации прошлых лет; на данный момент ФИО3 в МУЗ ГБ № не работает;

- справка о составе семьи от 12 октября 2017 г. №, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в квартире <адрес>, иные лица на регистрационном учете в данном жилом помещении не состоят;

-копия диплома от 30 июня 1986 г., выданного на имя ФИО1, окончившего Московский государственный университет <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>»;

- копия справки Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной наркологический диспансер №» от 11 сентября 2015 г., из которой следует, что ФИО1 не состоит на диспансерном учете или профилактическом наблюдении, медицинский осмотр врача психиатра-нарколога пройден, клинические признаки наркологических заболеваний (психических расстройств и расстройств поведения, вызванных употреблением психоактивных веществ) отсутствуют;

- копия амбулаторной карты на имя ФИО1, в которой содержатся врачебные рукописные записи за период с 1984 г. по 1992 г. по поводу обращений истца в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья, по результатам которых поставлены различные диагнозы (<данные изъяты>).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункт 1).

В силу пункта 3 указанного Пленума одним из обязательных условий наступления ответственности на причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу действующего законодательства, денежная компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина в том случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага по общему правилу при наличии вины причинителя вреда.

Между тем, иные доказательства, помимо вышеуказанных, а также ходатайства об истребовании письменных документов, о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения у истца указанных им в исковом заявлении заболеваний, в материалы дела не представлены и не заявлены. Также в материалы дела не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии у истца на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением указанных им в исковом заявлении медицинских диагнозов. Исходя из медицинской карты истца диагноз «<данные изъяты>» поставлен ему в 1984 г., доказательств, свидетельствующих о том, что между действиями ответчиков в 1979 г. и постановкой истцу в 1984 г. указанного диагноза имеется причинно-следственная связь, в материалы дела не представлено; сведений о постановке иных указанных истцом диагнозов (<данные изъяты>) медицинская карта не содержит. Также не представлено и доказательств, подтверждающих факт неоднократного обращения истца после декабря 1979 г. в различные медицинские учреждения.

Позиция представителя ответчика Федерального государственного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» о том, что университет является ненадлежащим ответчиком, поскольку поликлиника по месту прохождения истцом военно-медицинской комиссии не являлась структурным подразделением Федерального государственного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет», судом отклоняется, поскольку в исковом заявлении ФИО1 указал не только о нарушении его прав медицинскими работниками, но и на то, то его (истца) права нарушены тем, что сотрудники военной кафедры Тульского <данные изъяты> института, правопреемником которого является Федеральное государственное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет», высказывали истцу угрозы о том, что в случае не прохождения медицинского осмотра он (ФИО1) будет отчислен из института и направлен в армию.

Между тем, в подтверждение данных доводов истцом в материалы дела не представлено ни дополнительных объяснений, помимо приведенных в исковом заявлении, на основании которых суд мог бы осуществить их проверку, ни каких-либо доказательств, в том числе и свидетельских показаний, свидетельствующих об обоснованности данных доводов.

Проанализировав вышеизложенное и установив конкретные значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств причинения вреда здоровью и, как следствие, морального вреда в результате виновных противоправных действий сотрудников Федерального государственного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» и государственного учреждения здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я.Ваныкина». Из представленных истцом доказательств не усматривается, что здоровью истца был причинен какой-либо вред именно вследствие обстоятельств, приведенных им в исковом заявлении. Наличие вины и причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и совершением сотрудниками ответчиков противоправных действий не установлено и судом в ходе рассмотрения возникшего спора.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет», государственному учреждению здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я.Ваныкина» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 8 февраля 2019 г.

Председательствующий