Апелляционное постановление № 22-4415/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 22-4415/2019

Дело № 22-4415/2019

Судья Репа А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 сентября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1

адвоката Пугина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугина А.С. и апелляционное представление прокурора Богдановой М.Э. на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

прекращены в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 400 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ, в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Новосибирска с утвержденным уполномоченным лицом постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 и его уголовное преследование на основании ст. 76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращены, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 400 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств: после вступления постановления в законную силу 19 игровых автоматов постановлено конфисковать, обратив в доход государства; телефон «Самсунг» бежевого цвета – вернуть Т.; телефон «Самсунг» белого цвета – вернуть Б.; детализационные отчеты абонентских номеров; 54 листа формата А4, 6 тетрадных листов, тетрадь в обложке зеленого цвета, 7 ключей на связке – хранить в материалах уголовного дела.

Адвокат Пугин А.С. в апелляционной жалобе указал о несогласии с таким судебным решением, поскольку размер судебного штрафа, по его мнению, суд определил неправильно, без учета ч.2 ст. 104.5 УК РФ. ФИО1 давал признательные показания, чем сэкономил государственные денежные средства, которые должны были бы быть направлены на расследование преступления, но суд, несмотря на это, назначил ему судебный штраф в размере 400 000 рублей, что лишь незначительно ниже минимального предела санкции ч.2 ст. 171.2 УК РФ. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, работает один, на его иждивении находится жена и двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства. Заработная плата ФИО1 27 000 рублей, в собственности у ФИО1 из недвижимого имущества только одна квартира, где проживает он и его семья. Суд не учел, что в доход государства обращены 19 игровых автоматов, стоимостью 50 000 рублей каждый, что составляет возмещение ущерба не менее чем на 950 000 рублей. Адвокату, помимо этого, неясно, как определена сумма полученного ФИО1 дохода – 1 623 527 рублей 08 копеек. По этим основаниям адвокат предлагает постановление суда изменить, снизив размер назначенного судебного штрафа до 20 000 рублей.

Прокурор Богданова М.Э. в апелляционном представлении, не оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, правильность определения судьбы вещественных доказательств, полагает, что распорядиться вещественными доказательствами следует после уплаты ФИО1 судебного штрафа в полном размере, чтобы не повлечь утрату вещественных доказательств в случае неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок, отмены его судом и возвращения уголовного дела для дальнейшего предварительного расследования. Прокурор предлагает постановление суда изменить и в его резолютивной части указать, что вещественными доказательствами по делу следует распорядиться после уплаты ФИО1 судебного штрафа в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Пугин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, не возражали против доводов апелляционного представления, прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда.

Согласно закону, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ). Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).

ФИО1 ранее не судим, подозревался в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Новосибирска с утвержденным уполномоченным лицом постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозрение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с выдвинутым в отношении него подозрением согласен полностью, вину признает, ходатайство следователя поддерживает, его адвокат ходатайство следователя тоже поддержал, прокурор против ходатайства следователя не возражал, материального ущерба действиями ФИО1 не причинено.

Учитывая эти обстоятельства и приведенные выше требования закона, суд, не установив по уголовному делу иных фактических обстоятельств содеянного ФИО1, сведений о непричастности ФИО1 к совершению преступления, при отсутствии сведений о прекращении уголовного дела по иным основаниям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным, подлежит удовлетворению и принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствовался положениями ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитывал тяжесть содеянного ФИО1, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения им дохода.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера судебного штрафа, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы адвоката Пугина А.С. в апелляционной жалобе основанием для этого признать не может. При этом учитывает, что в судебном заседании ФИО1 и адвокат Пугин А.С. указали о своем согласии с предложением прокурора о назначении судебного штрафа в большем размере – 490 000 рублей, вопрос об уменьшении размера судебного штрафа перед судом не ставили, доводов о тяжелом материальном положении ФИО1 и его семьи не приводили.

Обращение игровых автоматов в доход государства - конфискация является специальной публично-правовой мерой, а не основанием для уменьшения размера судебного штрафа.

ФИО1 вину признал полностью, сумму полученного им от преступной деятельности дохода не оспаривал ни в ходе досудебного производства по делу, ни в суде, адвокат о таких обстоятельствах в ходе производства по делу не заявлял.

При таком положении доводы адвоката, в которых он указывает о сомнениях в правильности определения органом предварительного следствия суммы полученного ФИО1 незаконного дохода, судом апелляционной инстанции проверены быть не могут. В противном случае, учитывая, что обстоятельства, указанные в жалобе адвоката, могут повлечь возвращение уголовного дела для дальнейшего предварительного расследования, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, возможно, его осуждение и назначение ему наказания, о чем сторонами вопрос не ставился и не ставится.

Признавая правильным решение суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, принятым в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу ФИО1, указанное выше, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен, а ФИО1 – привлечен к уголовной ответственности.

В этой связи указание суда о распоряжении вещественными доказательствами по уголовному делу после вступления обжалуемого постановления в законную силу является неверным и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив его резолютивную часть правильным указанием о распоряжении указанными в постановлении вещественными доказательствами после уплаты ФИО1 судебного штрафа в полном объеме.

В остальной части оставить указанное постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Богдановой М.Э. – удовлетворить.

Председательствующий