Решение № 12-216/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-216/2019

Дело № 12-216/2019

№

РЕШЕНИЕ

г. Кострома «19» июня 2019 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № административной комиссии в городском округе г. Костромы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городском округе г. Костромы № от 13 марта 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.23 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель ФИО1 в жалобе выражает свое несогласие с решением административной комиссии, приводя свои доводы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях. Указывает, что являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где сособственниками долей являются Н.А. (<данные изъяты> доли) и Д.И. (<данные изъяты> доли), не должна нести ответственности за все общедолевое имущество в целом, ссылаясь на ст.210, 249 ГК РФ должна нести ответственности соразмерно своей доле. Таким образом считает, что выводы административной комиссии о том, что заявитель является виновной в том, что не содержит весь дом, расположенный в указанном адресе в надлежащем техническом состоянии, является не правомерным и не основан на нормах действующего законодательства. Обращает внимание в жалобе на то, что Д.И.., имеющий <данные изъяты> доли в общедолевом имуществе в указанном доме не проживает, доступа в жилое помещение для организации проверки технического состояния своей половины не предоставляет, чем фактически делает невозможным приведение его доли в надлежащее техническое состояние. Остальные части жилого дома, в которых проживает заявитель ФИО2 находятся в надлежащем техническом состоянии и соответствуют всем необходимым стандартам.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на нарушение ее прав при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним, при этом права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации заявителю не разъяснялись, что является грубым нарушением ее права на защиту, указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим признания полученного доказательства (протокола об административном правонарушении) недопустимым.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе подтвердили и просили их удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Д.И. в судебном заседании пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> также свои доли указанного домовладения имеют ФИО2 <данные изъяты>, он получил по наследству указанную долю домовладения, но в данном доме не проживал. Принадлежащая часть домовладения расположена в центре, между долей домовладения Н.А. и ФИО1, которые возвели новые строения, оказавшиеся по высоте выше его части дома, в результате этого, с их крыш стала стекать вода на крышу его части домовладения, и затапливать его часть дома. В результате этого, конструкция дома начала гнить и разрушаться. Заявитель ФИО1, которая имела <данные изъяты> квадратов своей доли, без его согласия увеличила размеры домостроения, выстроив почти новый дом, что также послужило причиной разрушения его части домовладения. Считает, что поскольку часть его домовладения претерпела разрушения по вине ФИО2 они должны восстановить техническое состояние его доли в домовладения и нести расходы по общедолевому имуществу указанного объекта.

Свидетель Н.А. в судебном заседании, допрошенная в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, все документы и разрешения на строительство своей доли и регистрационные документы у нее оформлены надлежащим образом, она не согласна с тем, что ее и ФИО1 привлекают к административной ответственности административной комиссией г. Костромы за нарушение правил благоустройства и содержании территорий населенных пунктов, что она как собственник доли указанного домовладения не производит ремонт вышеуказанного дома. Имеющий самую большую долю в общедолевой собственности домовладения по <адрес> Д.И. на протяжении уже многих лет в указанном домовладении не проживает, за техническим состоянием части своего домовладения не следит, в результате чего, деревянные конструкции дома разрушаются. Они с Погорельской неоднократно пытались ему донести указанную проблему, но он не обращает на это внимание. Свои части домовладений они содержат в надлежащем состоянии, порядок пользования каждой из долей у них определен, каждый пользуется своей частью доли.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, объяснения свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23. Закона Костромской области «Кодекс об административном правонарушении» от 21.07.2008 года № 352 -4 ЗКО, действовавшим на момент указанных обстоятельств, предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до 5000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.25 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 года № 60 владельцы или пользователи домовладения обязаны своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения, а также ремонт и покраску надворных построек, ограждений.

Как следует из представленных в суд материалов дела и указано в постановлении административной комиссии г. Костромы от 13 марта 2019 года 15.01.2019 года в 10 часов 30 минут в ходе осмотра <адрес> выявлено нарушение, выразившееся в том, что собственник доли <данные изъяты> дома № <адрес> ФИО1 не производит своевременный ремонт вышеуказанного дома, который разрушен, кровля и стены повреждены, что нарушает п.1 ч.1 ст.25 Правил благоустройства г. Костромы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Как установлено в судебном заседании спорное домовладение расположено по адресу: <адрес> и согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.. Правообладателями, согласно указанной выписке от 15.01.2019 года в долевом отношении зарегистрированы следующие собственники: Д.И. с общей долей <данные изъяты>; ФИО1 с общей долей <данные изъяты>; Н.А. с общей долей <данные изъяты>. Согласно плана жилого домовладения на 2015 год по <адрес>, каждая доля домовладения указанных собственников является обособленной, имеет свой отдельный вход. Как пояснили в судебном заседании ФИО2 порядок пользования и владения своими долями был согласован между собственниками, расходы по содержанию своего имущества был определен изначально, однако Д.И. имеющий самую большую долю в домовладении, появлялся в доме редко, затраты на содержание своей доли в домовладении не производил, в результате чего закрепленный за Д.И. объект недвижимости в долевом отношении стал разрушаться. ФИО2 считают, что своим бездействием Д.И. привел свою долю в домовладении в непригодное для проживание состояние., и они не должны нести затраты на восстановление доли в домовладении, принадлежащего Д.И.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что административная комиссия в городском округе г. Костромы необоснованно привлекла к административной ответственности заявителя ФИО1 по ст.23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, объективная сторона ст. 23 Закона Костромской области «Кодекс об административном правонарушении» от 21.07.2008 года № 352 -4 ЗКО, предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов, с отсылкой на п.1 ч.1 ст.25 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 года № 60, согласно которому владельцы или пользователи домовладения обязаны своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения.

Однако административной комиссией при вынесении постановления в отношении ФИО1 не были учтены вышеприведенные положения статей гражданского кодекса РФ, в частности ст.249 и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", что каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Доказательств того, что ФИО1 обязана нести расходы за бездействие Д.И. административной комиссией в суд не представлено. Порядок содержания своим имуществом был согласован и определен владельцами своих долей по указанному домовладению изначально, с момента регистрации долей в ЕГРН, каких-либо судебных решений по определению затрат между владельцами долей на содержание домовладения по <адрес> в суд не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.23 Закона Костромской области «Кодекс об административном правонарушении» от 21.07.2008 года № 352 -4 ЗКО, в связи с чем административное производство подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения.

Что касается доводов жалобы о нарушении права заявителя на защиту в связи с не разъяснением ст.51 Конституции РФ при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1, то суд считает, что указанное нарушение было допущено, но на окончательное решение суда это повлиять не может при вышеизложенных обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Административной комиссии в городском округе г. Костромы № от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административном правонарушениях» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья: В.А.Соболев.