Решение № 2-1811/2021 2-1811/2021~М-1482/2021 М-1482/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1811/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/21 по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением в котором просит:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль:

Марка автомобиля - VAZ/Vesta;

VIN автомобиля - ХТАGFL110НYО69917;

Год выпуска автомобиля – 2017.

Паспорт транспортного средства автомобиля - 820К031243

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.10.2019 года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №с-008328 на сумму 584 310,19 руб., под 23.45% годовых, сроком до 04.10.2024 года.Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля – VAZ/Vesta, VIN автомобиля - ХТАGFL110НYО69917, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля - 820К031243. 3алоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла – 486 000,00 руб., на дату заключения Кредитного договора. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, денежные средства фактически предоставлены 3аемщику посредством зачисления на счет. Предоставление кредита подтверждается прилагаемой Анкетой заявки на кредит. Передача автомобиля в залог Истца предусмотрена п. 10 Кредитного договора, прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств 3аемщика и требования к обеспечению возврата Кредита, а также уплаты всех причитающихся Банку сумм залогового имущества. Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия Кредитного договора, Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика и анкетой заявки на кредит. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается. Согласно условиям Кредитного договора, Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по 29.12.2020 г. составляет: Задолженность по основному долгу - 530 711,63 руб.; задолженность по процентам - 43 269,41 руб. Итого: 573 981,04 руб. В соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, период владения ТС за 3аемщиком завершился. Истцу стало известно, что Заемщик произвел отчуждение указанного выше ТС в пользу ФИО1 В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у Истца ТС является ФИО1 Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО3, с ФИО2 предложено заемщику взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №с-008328 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 981,04 руб. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал. Таким образом, 3аемщик нарушил условия Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. 04.10.2019г. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №633)Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Ответчик мог ознакомиться с данными сведениями. Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Ответчик при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. С переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества. Следовательно, Истец с переходом права собственности на залоговое имущество от ФИО2 к ФИО1 не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества. п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно Кредитному договору в настоящее время изменилась, Истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке № 3374 от 22.04.2021, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: Марка – VAZ/Vesta. VIN автомобиля - № Год выпуска автомобиля – 2017, ПТС автомобиля - №, составляет: 573 981,04 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.10.2019 года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №с-008328 на сумму 584 310,19 руб., под 23.45% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, кредит ФИО2 предоставлен на приобретение автомобиля с передачей приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк».

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит, а именно:

Марка автомобиля – VAZ/Vesta.

VIN автомобиля - №

Год выпуска автомобиля - 2017.

Паспорт транспортного средства автомобиля - №

3алоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла – 486 000,00 руб., на дату заключения Кредитного договора.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, сумма кредита была зачислена на счет Должника, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.23.2020г.г.

Истец полностью выполнил условия договора, перечислив ФИО2 денежные средства на расчетный счет.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия Кредитного договора, Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по Кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по Кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены, что вынудило истца обратиться в суд.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ФИО2 не оспорен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по 29.12.2020 г. составляет: Задолженность по основному долгу - 530 711,63 руб.; задолженность по процентам - 43 269,41 руб., а всего: 573 981,04 руб.

Однако, в соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, период владения ТС за 3аемщиком завершился.

Заемщик произвел отчуждение указанного выше ТС в пользу ФИО1 В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у Истца транспортного средства является ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО3, с ФИО2 предложено заемщику взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №с-008328 от 04.10.2019 в размере 573 981,04 руб.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал.

Таким образом, 3аемщик нарушил условия Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года № 741-0, от 28 июня 2012 года №1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества.

Следовательно, Истец с переходом права собственности на залоговое имущество от ФИО2 к ФИО1 не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества.

04.10.2019г. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №633) Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При должном уровне осмотрительности Ответчик ФИО1 мог ознакомиться с данными сведениями и тем самым узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком ФИО2 не исполнена обязанность и не погашена задолженность перед банком, учитывая, что отчуждение залогового имущество произведено без согласия залогодержателя, а также тот факт, что залоговый автомобиль был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что позволяло ответчику ФИО1 самостоятельно получить информацию о приобретении автомобиля находящегося в залоге, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора №с-008328 от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля со следующими индивидуальными признаками: Марка автомобиля - VAZ/Vesta; VIN автомобиля - ХТАGFL110НYО69917; год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля - 820К031243

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а именно заемщиком не исполнена обязанность и не погашена задолженность перед банком, а также то, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключен договор залога, поскольку, предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль:

Марка автомобиля - VAZ/Vesta;

VIN автомобиля - №

Год выпуска автомобиля – 2017.

Паспорт транспортного средства автомобиля - №

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.