Апелляционное постановление № 11-1-11/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 5-1-1/2024

УИД: 61MS0055-01-2023-004413-66

Мировой судья Парагян С.Б. дело № 11-1-11/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Нагапетян Г.Ж.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Реденко И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Реденко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ, ст.ст.70,71 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2024 года по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кириченко И.В., мнения защитника – адвоката Реденко И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, помощника прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Реденко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ее подзащитному ФИО1 наказания. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом признаны совершение преступления в состоянии опьянения и рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, состояние здоровья осужденного, примирение с потерпевшей путем принесения извинений. Также учтены данные о личности осужденного. Однако, по мнению защитника, судом первой инстанции данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства приняты судом во внимание не в должной мере, а именно не учтено, что потерпевшая состоит в законном браке с осужденном и после произошедшего они продолжили проживать совместно. На основании изложенного, а также с учетом того, что рецидив преступлений, признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства, является простым, защитник полагает, что осужденному возможно назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ, связи с чем, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Болдиков В.А. указал, что доводы жалобы адвоката Реденко И.В. являются необоснованными, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на основании чего назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании защитник-адвокат Реденко И.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Помощник прокурора Калюжина Н.Г. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи, по ее мнению, подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках того обвинения, которое было предъявлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требования ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Каких либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87,88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Данные выводы суда основаны на показаниях потерпевшей и свидетеля, пояснивших, что ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, замахнулся в сторону потерпевшей кухонным ножом, наносил ей телесные повреждения, сопровождая свои действия угрозами убийством, которые потерпевшая восприняла реально, а также на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах уголовного дела, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.02.2024 года. Осужденный в судебном заседании вину признал в части нанесения потерпевшей телесных повреждений, возможного высказывания той угроз, вину в части использования в качестве орудия преступления ножа не признал.

Суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и правильно квалифицировал действия ФИО1

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, состояние здоровья осужденного, примирение с потерпевшей путем принесения извинений. Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей признаны рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой и матерью, неофициально работает по найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту несения срочной службы, оказывает помощь матери.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, мировой судья пришел к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы мирового судьи о назначении наказания ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также полностью отвечает задачам его исправления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора от 16.02.2024 года мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы жалобы защитника Реденко И.В. находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Реденко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Кириченко