Решение № 2-5726/2018 2-763/2019 2-763/2019(2-5726/2018;)~М-5358/2018 М-5358/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-5726/2018

дело № 2-763/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Пушкинское» о признании пункта 2 заключения служебной проверки от 20.07.2018 по факту нарушения служебной дисциплины инспекторами мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД «России «Пушкинское», пункта 1 приказа МУ МВД России «Пушкинское» от 25.09.2018 № 259 л/с « О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к МУ МВД России «Пушкинское» о признании пункта 2 заключения служебной проверки от <дата> по факту нарушения служебной дисциплины инспекторами мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД «России «Пушкинское», пункта 1 приказа МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> № л/с « О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконными

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в МУ МВД России «Пушкинское» с <дата> по <дата>; <дата> в отношении ФИО1 работодателем была проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неприбытии им на службу в его выходные дни; <дата> и <дата>, <дата> на истца приказом начальника МУ МВД России «Пушкинское» № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; при проведении служебной проверки от него было получено объяснение по факту не прибытия на службу в выходные дни -<дата> и <дата>, в котором он указал, что «Согласно графика несения службы, утверждённого начальником МУ МВД России «Пушкинское» полковником полиции С.Е. Терегеря, он осуществляет несение службы в режиме «5/2», также, согласно вышеуказанному графику <дата> и <дата> у него были выходные дни; в нарушение требований п. 2 Порядка привлечения с правовым актом о привлечении его к выполнению служебных обязанностей в выходные дни, а именно <дата> и <дата> его никто не ознакомил, телефонных звонков о необходимости выхода на службу ни <дата>, ни <дата> от должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское» на его мобильный телефон не поступало.»; несмотря на это в заключении служебной проверки, лицо ее проводившее, а именно заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ФИО2 ссылается на то, что истец нарушил п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <дата> № ФЗ « О службе в органах внутренних дел», который гласит, что сотрудник ОВД должен знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации», п. 9 Дисциплинарного Устава, утверждённого Указом Президента РФ от <дата> №, который гласит, что «приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ», п. 5.18 должностного регламента в части «выполнять иные обязанности по поручению командного состава ОБ ППСП руководства МУ МВД, дежурной части в пределах задач и функций, возложенных на ОБ ППСП»; истец считает, что служебная проверка была проведена необъективно и предвзято, в ходе ее проведения его вина не была доказана, так же проводивший служебную проверку сотрудник не верно истолковал норму права, таким образом, при её проведении был нарушен п. 3 ст. 52 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Ф. и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России «Пушкинское» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом регулирования Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Пунктами 10, 11, 12, 13 и 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел предусмотрено, что приказ, отдаваемый руководителем (начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников).

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Как следует из материалов дела, истец приходил службу в органах внутренних дел с января 2005 года, в должности инспектора мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД с июля 2017 года.

25.06.20108 начальником МУ МВД полковником полиции С.Е. Терегерей по факту нарушения служебной дисциплины инспекторами мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД капитаном полиции ФИО1 и лейтенантом полиции ФИО4 была назначена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентируется Приказом МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и по разделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В ходе служебной проверки установлено, что <дата> за № из ГУ МВД России по <адрес> поступило указание «Об организации общественного порядка и безопасности» 23 и <дата> на территории обслуживания МУ МВД России «Мытищинское» в яхт-клубе «Адмирал», где запланированы мероприятия, посвященные «Выпускным вечерам»; в целях обеспечения общественного порядка и безопасности начальнику МУ МВД России «Пушкинское» необходимо выделить к 19 часам 23 и <дата> в распоряжение начальника МУ МВД России «Мытищинское » ежедневно 20 сотрудников полиции.

Согласно данному указанию за подписью заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» - начальника полиции подполковника полиции ФИО5 была <дата> подготовлена телефонограмма о выделении сотрудников полиции и требование о предоставлении пофамильного расчета личного состава.

В соответствии с данной телефонограммой, и.о. инспектора ГООП старшиной полиции ФИО6 был подготовлен список личного состава МУ МВД, задействованного на ООП и Б при проведении мероприятий, посвященных «Выпускным вечерам» в яхт-клубе «Адмирал» <дата>, утвержденный начальником МУ МВД полковником полиции С.Е. Терегерей, в соответствии с которым, в числе прочих сотрудников 23,<дата> был задействован и истец.

Согласно материалам служебной проверки и не оспорено истцом, 23 и <дата> ФИО1 на построение на плац МУ МВД не прибыл, для охраны общественного порядка при проведении мероприятий посвященным «Выпускным вечерам» в яхт-клубе «Адмирал» не явился.

В ходе служебной проверки также установлено, что инспектор ОБ ППСП МУ МВД капитан полиции ФИО1 грубо проигнорировал указание как непосредственного руководителя в лице и.о. заместителя командира ОБ ППСП ФИО7 и начальника МУ МВД, так и указание ГУ МВД России по <адрес>, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ от <дата> № «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 19 Дисциплинарного Устава утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №, пункта 5.18 Должностной инструкции, утвержденной начальником МУ МВД России «Пушкинское».

Отсутствие ФИО1 на службе подтверждается двумя Актами об отсутствии на рабочем месте от 23,<дата>, которые так же имеются в материалах служебной проверки.

В соответствии с пунктом 274 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

В случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих обязан доложить о таком привлечении рапортом Министру, заместителю Ми тетра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения сотрудников на должности. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность.

Данный рапорт от врио командира ОБ ППСП в материалах служебной проверки имеется.

В ходе проведения служебной проверки было отобрано объяснение у старшего сержанта полиции Свидетель №2, которая находилась в одном помещении в момент обращения непосредственного руководителя к истцу, из которого следует, что <дата> ей и ФИО1 врио заместителя командира ОБ ППСП старшим лейтенантом полиции П.В. Ромейко в устной форме было сообщено, что необходимо 23 и <дата> прибыть в 17 часов на плац МУ МВД для проведения инструктажа и осуществления ООП при проведении выпускных вечеров на территории <адрес>, на что ФИО1 сообщил, что его необходимо ознакомить под роспись с правовым актом, в котором указано, что ему необходимо в выходные дни быть на службе.

По результатам служебной проверки был издан приказ МУ МВД от <дата> № л/с, согласно которому за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от <дата> № «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 19 Дисциплинарного Устава утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №, п.5.18 Должностной инструкции, утвержденной начальником МУ МВД России «Пушкинское», выразившееся в неисполнении указаний руководства МУ МВД о необходимости явиться для охраны общественного порядка при проведении мероприятий, посвященных «Выпускным вечерам» в яхт-клубе «Адмирал» 23 и <дата>, на инспектора ППСП мобильного взвода в составе ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления ему строгого выговора.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктами 39, 40 Дисциплинарного устава, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец, являясь на период спорных правоотношений сотрудником полиции, обязан был знать, соблюдать и применять в своей деятельности Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты, однако нарушил должностные обязанности, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины, что является грубым нарушением.

При этом, суд также учитывает мотивацию отказа выполнить приказ руководства МУ МВД о необходимости явиться для охраны общественного порядка при проведении мероприятий, посвященных «Выпускным вечерам» в яхт-клубе «Адмирал» 23 и <дата>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания недействительными пункта 2 заключения служебной проверки от <дата> по факту нарушения служебной дисциплины инспекторами мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД «России «Пушкинское», и как следствие пункта 1 приказа МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> № л/с « о привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении истца отсутствуют, дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 с учетом тяжести проступка, его отношения к служебным обязанностям и наступивших правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУ МВД России «Пушкинское» о признании пункта 2 заключения служебной проверки от <дата> по факту нарушения служебной дисциплины инспекторами мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД «России «Пушкинское», пункта 1 приказа МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: