Решение № 12-495/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-495/2025

№

УИД 50RS0№-57


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ФИО4 и его защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 в установленные законом сроки обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит определение отменить, направить административный материал в ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» на новое рассмотрение с указанием на проведение административного расследования. В обоснование своих доводов указывает на то, что указанным в объяснении обстоятельствам должностным лицом не дано оценки в определении; виновные установлены не были, в то время как себя виновным в ДТП не считает.

ДД.ММ.ГГГГ из ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» поступили истребованные материалы дела.

В судебном заседании ФИО4 заявил письменное ходатайство о допуске ФИО2 в качестве защитника без представления соответствующей доверенности. Данное ходатайство было удовлетворено на основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом защитнику разъяснено, что право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

ФИО4 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что рассмотрев материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>Б, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. водитель ФИО4, управляя автомашиной Пежо Боксер, гос. номер №, а именно, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее ТС Фольксваген Тигуан с г/н №. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации, допущенные водителем ФИО4 нарушения ПДД не образуют состава какого-либо административного правонарушения, на основании ст.24.5, ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактически инспектор ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 указал на нарушение ФИО4 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данная позиция закреплена Постановлением Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 года № 75-АД14-4 и др.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что

ФИО4, управляя автомашиной Пежо Боксер, гос. номер №, а именно, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее ТС Фольксваген Тигуан с г/н №.

Сохранение в определении ссылки на указанные обстоятельства, что фактически сводится к нарушению ФИО4 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводило бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований для отмены указанного определения, в том числе, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из него выводы о том, что ФИО4, управляя автомашиной Пежо Боксер, гос. номер №, а именно, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее ТС Фольксваген Тигуан с г/н №.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.