Решение № 2-467/2023 2-467/2023(2-4888/2022;)~М-4921/2022 2-4888/2022 М-4921/2022 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-467/2023

25RS0029-01-2022-008348-52

Дело № 2-467/2023 (2-4888/2022)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОМВД России по г. Уссурийску об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, третьи лица старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск ФИО1, командир ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск ФИО2, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск ФИО3, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск ФИО4,

с участием истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО10,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приказом XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 147.8, п. 147.10, п. 152.6 «д», п. 152.7 «а» Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ XXXX дсп, п. 459, п. 103, п. 125 (в части соблюдения Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-видео информации, полученной в результате их применения), утверждённой Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX), собственного должностного регламента, повлекшего не информирование дежурного об обстановке на посту и маршруте патрулирования, самовольное отклонение от назначенного маршрута, изменение порядка несения службы. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, так как оснований для привлечения его с дисциплинарной ответственности не имелось. Он проходит службу в ОМВД России в должности инспектора 3 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. В ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве в составе наряда ДПС 2250. В ходе осуществления гласного контроля ночных ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, наряд ДПС 2250 на маршруте патрулирования в период времени с 04 ч. 00 мин. по 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ не обнаружен. При проверке видеорегистраторов наряда ДПС 2250 установлено отсутствие видеозаписи за указанный период времени. В вину истцу вменяется самовольное отклонение от маршрута патрулирования, однако данных действий им не совершалось. В период патрулирования в 4 ч. 51 мин. экипаж истца двигался по XXXX, поскольку ранее двигаясь по XXXX со стороны XXXX в сторону XXXX их внимание привлёк автомобиль, двигавшийся к ним на встречу и резко изменивший маршрут в сторону XXXX такое поведение водителя автомобиля вызвало подозрение экипаж ДПС 2250 двинулся за ним, однако потерял данное транспортное средство из виду. Факт не использования истцом носимого им видеорегистратора объясняется тем, что ФИО5 находился в служебном автомобиле, и регистрация административных процедур надзора за дорожным движением осуществлялась на автомобильный регистратор, который по каким-то причинам не производил видеозапись. Кроме того, с 4 ч. 55 мин истец находился на обеденном перерыва и обязанности включать регистратор у него не имелось. Ответчиком был нарушен порядок проведения как осуществления контроля за истцом, так и порядок проведения служебной проверки в отношении него – не приняты меры к объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств дела, нарушено право истца на ознакомление с результатами служебной проверки. В связи с чем, просит признать недействительным заключение служебной проверки, а также приказ о назначении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с.

В судебном заседании истец уточнил формулировку исковых требований, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, а также признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказ о назначении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с в части наложения дисциплинарного взыскания на истца, настаивал на уточнённых исковых требования, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных уточнениях. Пояснил суду, что ответчиком был существенно нарушен порядок проведения гласных мероприятий, служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, привел обоснования своим доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, подписанный вторым представителем ответчика по доверенности, ФИО8, согласно отзыву на исковое заявление сторона полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения дисциплинарного проступка был достоверно установлен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании исковые требования не поддержала, сообщила, что в ходе гласного контроля были выявлены нарушения, выразившиеся в отклонении экипажа истца от установленного маршрута патрулирования, полномочия на проведения такого контроля предусмотрены её должностным регламентом, проведение данного контроля осуществлялось на основании выданного предписания.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, считала, что приказ о наказании и служебная проверка, проведённая в отношении истца законны. Согласно предписанию она совместно с ФИО3 осуществляла гласный контроль нарядов ДПС, в том числе наряда истца. В ходе гласного контроля наряд истца на маршруте патрулирования обнаружен не был. На вопросы истца пояснила, что её рабочий день является ненормированным, к непосредственному проведению в отношении истца служебной проверки она никакого отношения не имеет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что имеется график проведения гласных и скрытых проверок. В должностных инструкциях сотрудников ФИО4 и ФИО3 прописано об их полномочиях проведения таких проверок. Предписание о проверке нарядов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было выдано им, после проведения проверки, ему было доложено о нарушении несения службы наряXXXX, в связи с чем он составил рапорт на имя руководства. Служебную проверку в отношении ФИО5 проводил он лично, в том числе истребуя материалы у других сотрудников, иные лица данную служебную проверку не проводили. Указание на дачу объяснений давал он лично, а также каждому лицу, в отношении которого проводилась проверка разъяснял их права. Ознакомление ФИО5 с проверкой проводилось по его заявлению 30 числа. Содержание Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ XXXX дсп он доводил до личного состава, в том числе на занятиях по БСП.

Третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что ФИО2 было выдано предписание о проведении гласной проверки нарядов. Выдавалось предписание ФИО4 и ФИО3, ими была осуществлена гласная проверка. После проведения проверки ему было доложено об отсутствии наряда ФИО5 и ФИО10 по установленному маршруту. Новиков и ФИО5 несли службу на транспортном средстве, в связи с тем, что наряд не был обнаружен на маршруте, днем ДД.ММ.ГГ были просмотрены видео файлы автомобильного видеорегистратора, часть записей на котором отсутствовала. Во время дежурства ФИО5 по радиопереговору было установлено, что его наряд XXXX находился по XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ он был ответственным по охране порядка, ему было поручено согласно приказа XXXX ознакомить с приказом о наказании ФИО7 и ФИО5. Капитан полиции Новиков подписал ознакомление с данным приказом, ФИО5 подписывать ознакомление с приказом отказался, сославшись на то, что плохо видит. ФИО1 в слух зачитал приказ о наказании при других сотрудниках, а также составил акт об отказе истца в ознакомлении с данным приказом. Также пояснил суду, что автомобильный видеорегистратор при наличии неисправностей издаёт специфические звуки, в связи с чем истец не мог не узнать о прекращении его работы. При наличии таких неисправностей истец должен был сообщить об этом руководству.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждён Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Приказ МВД № 161).

Приказом МВД России от 03.12.2020 № 840 дсп утверждено Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Наставление).

С содержанием указанного Наставления истец ознакомлен о чём имеется его личная подпись в ведомости ознакомления с указанным документом. Принадлежность данной подписи ФИО5 истец в судебном заседании не подтвердил, однако сообщил, что отсутствует целесообразность для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 99 Наставления, контроль за несением службы нарядами ДПС на постах и маршрутах патрулирования осуществляется в форме гласных и негласных (скрытых) проверок.

Гласные проверки несения службы нарядами ДПС на постах и маршрутах патрулирования осуществляются при непосредственном общении проверяющего с сотрудниками проверяемого наряда ДПС (п. 100 Наставления).

Негласные (скрытые) проверки могут осуществляться как путём непосредственного скрытого наблюдения за нарядами, так и дистанционно (при наличии технической возможности), путём комплексного изучения аудио-, видеоинформации, полученной с применением носимых и установленных на патрульных транспортных средствах видеорегистраторов, с использованием сервисов ИСОД МВД России по определению местонахождения патрульных транспортных средств, возможностей региональных систем наружного наблюдения и иных технических средств (п. 101 Наставления).

Проведение гласных и негласных (скрытых) проверок осуществляется на основании оформленного в письменном виде разрешения (предписания) уполномоченного лица (п. 102 Наставления).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 N 2 неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 поступил на службу в органы МВД России на основании контракта от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с ФИО5 с ДД.ММ.ГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода XXXX отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Уссурийску.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГ истец заступил на службу с 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ в составе наряда ДПС 2250 по маршруту патрулирования № ПА-432.

Согласно пп. 2, пп. 7 п. 5 карточки поста (маршрута патрулирования) № ПА-432 с 03:00 до 05:00 наряд ДПС 2250 должен был осуществлять контроль за дорожным движением в г. Уссурийске на участке XXXX – 24, с 05:00 до 07:00 – на участке XXXX – XXXX.

XXXX в г. Уссурийске в карточку поста (маршрута патрулирования) № ПА-432 не включена.

На основании предписаний от ДД.ММ.ГГ о проведении гласной проверки инспекторам группы организации службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 и ФИО3 поручено провести ДД.ММ.ГГ гласную проверку ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

Полномочия по проведению гласного и скрытого контроля за несением службы личного состава ОР ДПС предусмотрены в должностных инструкциях указанных лиц (п. 3.6 должностной инструкции ФИО3, п. 3.5 должностной инструкции ФИО4).

В рамках проводимой гласной проверки ФИО3 и ФИО4 установлено, что с 04 час. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. при проверке наряда ДПС 2250 их нахождение на маршруте патрулирования ПА-432 не обнаружено. При проверке файлов с автомобильного видеорегистратора патрульного автомобиля с гос. номером М0529 установлено, что видеозапись с 03 ч. 50 мин. до 05 ч. 46 мин. ДД.ММ.ГГ отсутствует. Также отсутствует видеозапись с видеорегистратора «Дозор» XXXX, выданного ФИО5, за период времени с 04 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ. При запросе инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО9 о месте нахождения наряда ДПС 2250 в 04 ч 51 мин. ДД.ММ.ГГ указанный наряд пояснил, что они двигаются по XXXX в г. Уссурийске, то есть за пределами установленного маршрута патрулирования.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 и послужили основанием для проведения в отношении истца служебной проверки.

По результатам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГ, утверждённое начальником ОМВД России по г. Уссурийску.

Согласно выводам указанного заключения, материалами служебной проверки подтвердился факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 147.8, п. 147.10, п. 152.6 «д», п. 152.7 «а» Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ XXXXдсп, п. 459, п. 103, п. 125 (в части соблюдения Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-видео информации, полученной в результате их применения), утверждённой Приказом УМВД России по Приморскому краю от 05.10.2021 № 641), собственного должностного регламента, повлекший за собой ДД.ММ.ГГ в период времени с 03 ч. 45 мин. до 04 ч. 55 мин. не информирование дежурного об обстановке на посту, маршруте патрулирования, самовольное отклонение от назначенного маршрута и изменение порядка несения службы, осуществлении административных процедур вне зоны обзора видеокамеры носимого видеорегистратора, зная, что автомобильный видеорегистратор находится в неисправном состоянии.

На основании результатов служебной проверки, за совершение вышеописанного проступка приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, из изложенного следует, что дисциплинарным проступком, совершение которого вменено истцу и послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности является не информирование дежурного об обстановке на посту и маршруте патрулирования, самовольное отклонение от назначенного маршрута, изменение порядка несения службы, а также осуществление административных процедур без их видеофиксации.

Сам факт отклонения от маршрута патрулирования и нахождения в промежутке времени с 04 час. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. наXXXX в г. Уссурийске истец в исковом заявлении и судебном заседании не отрицал, пояснил, что отклонение от маршрута произошло в связи с тем, что ими была предпринята попытка проследовать за автомобилем, поведение водителя которого вызвало у истца и ФИО10 подозрение.

Вместе с тем, согласно объяснениям второго сотрудника наряда ДПС 2250 – ФИО10, данными им в ходе служебной проверки, причины их выезда за пределы установленного участка патрулирования были иные, а именно нахождение на XXXX в г. Уссурийске питейных заведений и возможность управления выходившими из них лицами транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Данные объяснения также были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО10

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал показания, что автомобильный видеорегистратор в служебном автомобиле, в котором они с истцом осуществляли патруль ДД.ММ.ГГ находился в рабочем состоянии, однако был момент, когда флешка перестала записывать информацию, в связи с чем аппаратом был выдан предупреждающий звук. После перезагрузки видеорегистратора аппарат стал снова записывать информацию. Иных неисправностей в работе автомобильного видеорегистратора в то дежурство не было.

В соответствии с пп. «д» п. 152.6 Наставления при несении службы на патрульном транспортным средстве сотрудникам ДПС не разрешается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и (или) изменять порядок несения службы.

Пунктом п. 59 должностной инструкции ФИО5 установлена обязанность данного сотрудника осуществлять несение службы на закреплённом посту (маршруте патрулирования) в конкретном месте согласно карточке маршрута патрулирования или служебному заданию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что распоряжений от руководства ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску об изменении маршрута патрулирования истцу не поступало, о намерении изменить маршрут патрулирования ФИО5 дежурному либо руководству не сообщал, в карточке маршрута патрулирования ПА-432 XXXX в г. Уссурийске не значится. Данные обстоятельства подтвердил ФИО5 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку распоряжений об изменении маршрута патрулирования ФИО5 и ФИО10 от их руководства не поступало, отклонение от установленного маршрута патрулирования № ПА-432 произошло по личной инициативе наряда ДПС 2250, в состав которого входил истец.

Также из материалов служебной проверки, проведённой в отношении истца, следует и истцом не опровергается отсутствие видеозаписей с автомобильного регистратора наряда ДПС 2250, а также видеорегистратора «Дозор» XXXX, за период времени с 04 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 147.8 Наставления наряд ДПС обязан информировать старшего дежурной смены, а при отсутствии в строевом подразделении ДПС дежурного отделения – непосредственного (прямого) руководителя об обстановке на посту или маршруте патрулирования, о техническом состоянии патрульного транспортного средства, технических средств и специальных технических средств (в том числе видеорегистратора) не реже одного раза в час посредством радиотелефонной, радио- или проводной связи.

Согласно п. 147.10 Наставление осуществление административных процедур и оформление материалов об административных правонарушениях должно производиться в секторе обзора камер автомобильного и (или) носимого видеорегистраторов.

Подпунктом «а» п. 152.7 наставления сотрудникам ДПС не разрешается при использовании видеорегистратора осуществлять административные процедуры вне сектора обзора размещённого на патрульном транспортном средстве или носимого видеорегистратора.

В соответствии с п. 60 должностной инструкции ФИО5 истец перед заступлением на службу в закреплённой служебной автомашине обязан осуществлять проверку работоспособности системы видеонаблюдения, в случае неисправности докладывать рапортом командиру взвода либо его заместителю, ответственному по ОР ДПС, либо командиру ОР.

Из вышеприведённых норм следует, что ФИО5 не реже чем раз в час должен был проверять работоспособность имеющихся у него видеорегистраторов и в случае их неисправности информировать об этом старшего дежурной смены либо руководство.

Как следует из материалов дела, за время дежурства от ФИО5 сообщений о неисправности имеющихся у него видеорегистраторов не поступало.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании сообщил в целом об отсутствии неисправностей в работе автомобильного регистратора в период несения дежурства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, единичный сбой в работе данного аппарата был устранён путём его перезагрузки.

При этом, суд критически относится к доводу истца о том, что видеорегистратор в служебном автомобиле находился в неисправном состоянии, и он (истец) по объективным обстоятельствам не мог знать об этом, поскольку в соответствии с п. 147.8 Наставления на истце лежала обязанность информировать старшего дежурной смены о техническом состоянии данного устройства каждый час.

Боле того, согласно объяснениям командира взвода ДПС XXXX ФИО11, инспектора ДПС ФИО10, данных ими в ходе служебной проверки видеорегистратор патрульного автомобиля наряда ДПС 2250 в период дежурства находился в исправном состоянии, явных проблем с ним не обнаружено.

При таких обстоятельства осуществление ФИО5 административных процедур, включая патрулирование, в период времени с 04 ч. 00 мин до 4 ч. 51 мин. без производства видеофиксации на специальные технические средства, является нарушением п. 147.10, пп. «а» п. 152.7 Наставления.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются имеющимися в деле материалами служебной проверки.

Таким образом, в ходе служебной проверки был достоверно подтверждён факт нарушения ФИО5 требований федерального законодательства и ведомственных актов МВД России, а также своих должностных обязанностей. Факт нарушения полно и всесторонне описан в заключении по результатам служебной проверки и приказе от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с, подтверждается материалами проведённой служебной проверки.

При привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, ответчиком была учтена характеристика истца, обстоятельства и тяжесть совершённого им деяния, с учётом чего, назначено соразмерное совершённому проступку дисциплинарное взыскание.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения в отношении него гласного контроля суд приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Согласно п. 105.1, п. 105.3, п. 105.7, п. 105.8 Наставления при проведении гласной проверки наряда ДПС в зависимости от поставленных задач устанавливается: наличие наряда на закреплённом посту или маршруте патрулирования в конкретном месте согласно расстановке, карточке поста (маршрута патрулирования) или служебному заданию; наличие и состояние патрульного транспортного средства, средств с вязи, специальных средств, технических средств, специальных технических средств, а также наличие табельного оружия; соблюдение установленного порядка использования имеющихся технических средств и специальных технических средств (в том числе видеорегистраторов), обеспечение их сохранности; сохранность и правомерность использование информации, полученной с помощью специальных технических средств, технических средств, программно-технических средств, интегрированных банков данных.

Таким образом, установление факта отсутствия либо наличия файла с видеозаписью на специальном техническом средстве – видеорегистратор, входит в состав мероприятий, проводимых в рамках гласной проверки.

При этом, видеозаписи, имеющиеся на видеорегистраторах наряда ДПС 2250, не были использованы в рамках гласного контроля и проведённой служебной проверки.

Гласный контроль в отношении ФИО5 проводился уполномоченными на то сотрудниками.

В соответствии с п. 120 Наставления в случае выявления факта отсутствия наряда ДПС на предписанном месте несения службы и при отсутствии информации о его перемещении в порядке, предусмотренном п. 151 Наставления, принимаются меры к установлению его места нахождения и причин оставления поста или маршрута патрулирования с последующим незамедлительным докладом об этом командиру строевого подразделения ДПС или лицу, выполняющему его обязанности, либо ответственному от руководства территориального органа МВД России на районном уровне.

О месте нахождения наряда ДПС 2250 лицам, осуществляющим гласный контроль, согласно пояснениям ответчика, стало известно в 04 часа 51 мин. в результате переговоров по радиосвязи указанного экипажа с инспектором дежурной группы ФИО12 Факт наличия таких переговоров истцом не оспаривался.

Причины отсутствия наряда ДПС 2250 на маршруте патрулирования были установлены в результате получения объяснений от истца и ФИО13

Также материалами служебной проверки опровергается довод истца о том, что не был опрошен ответственный от ОР ДПС ФИО14, которому по словам истца сообщалось о неисправности в работе автомобильного видеорегистратора.

Так, согласно имеющимся в материалах служебной проверки объяснениям ФИО14, экипаж XXXX ему информацию о неисправности видеорегистраторов не доводил.

Судом отклоняется довод истца о не ознакомлении его с содержанием ведомственных нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется ему в заключении о результатах служебной проверки, поскольку факт доведения до ФИО5 содержания Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ XXXX дсп, Приказа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX, подтверждается ведомостью об изучении личным составом ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску и ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ XXXXдсп, листами собеседования КПО УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в которых имеется личная подпись истца об ознакомлении с содержанием названных документов.

Также подписью ФИО5 подтверждается ознакомление ДД.ММ.ГГ истца со своей должностной инструкцией.

Нарушение иных ведомственных приказов, согласно заключению по результатам служебной проверки, проведённой в отношении истца, ФИО5 в качестве проступка не вменялось.

Подлежит отклонению довод истца о проведении служебной проверки неуполномоченными лицами, поскольку из материалов дела следует, что согласно резолюции врио. начальника ОМВД России по г. Уссурийску, наложенной на рапорт ФИО2, проведение служебной проверки в отношении истца было поручено именно ФИО2, заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО5 также подготовлено и подписано ФИО2, который в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства. Доказательств проведения служебной проверки иными лицами, ФИО5 в суд не представлено.

Материалами дела опровергается довод истца о не разъяснении ему его прав как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка. Так, в материалах дела имеется объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому его личная подпись подтверждает, что права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ему разъяснены и понятны. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В заключении служебной проверки, проведённой в отношении ФИО5, содержатся данные характеризующие личные и деловые качества указанного лица. С учётом этих качеств постановлены выводы служебной проверки. Таким образом, довод истца об отсутствие указанных сведений в материалах служебной проверки не соответствуют действительности и отклоняются судом.

Также не соответствует установленным обстоятельствам и по этой причине отклоняется судом довод истца о том, что ФИО2, как лицо, которому было поручено проведение служебной проверки, не предлагал ФИО5 дать объяснение как лицу, в отношении которого такая проверка проводится.

Так, согласно личному объяснению ФИО5, засвидетельствованному его подписью, объяснение в рамках служебной проверки по обстоятельствам вменяемого истцу проступка, отобрал ФИО2, о чем также свидетельствует подпись последнего.

Относительно доводов истца о несвоевременном ознакомлении его с заключением о служебной проверки установлено следующее.

В соответствии с п. «в» ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п. 30.15 Приказа МВД № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Таким образом, ознакомление с результатами служебной проверки, проведённой в отношении сотрудника МВД России носит заявительный характер.

Согласно исковому заявлению истец ознакомился с заключением по проведённой в отношении него служебной проверке ДД.ММ.ГГ после подачи им заявления через официальный сайт МВД России. Из материалов дела обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком сроков ознакомления истца с таким заключением не усматривается.

При этом, содержания приказа от ДД.ММ.ГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности доведено ему ДД.ММ.ГГ о чём свидетельствует соответствующий акт.

Довод истца об ознакомлении его с приказом о наказании неуполномоченным лицом сам по себе не может являться безусловным основанием для освобождения ФИО5 от установленной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО5 к ОМВД России по г. Уссурийску об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года