Приговор № 1-21/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника - адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, без определенного места жительства, судимого: 06.07.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов; Постановлением Нижнетуринского районного суда Свердловской области от 14.10.2016 наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 45 дней с отбыванием в колонии-поселении; 10.11.2016 освобожденного по отбытию наказания; мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 по 12:00 часов в <адрес> ФИО1, с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, с помощью металлического лома путем вырывания запорного устройства в виде пробоя незаконно проник в <адрес>, откуда № похитил принадлежащие Ш. имущество, <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 4 180 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке - в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны.

При этом ФИО1 понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которому подсудимый согласился.

Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явилась по причине болезни, но не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, иск ею не заявлен, показания на предварительном следствии поддерживает, наказание подсудимому оставила на усмотрение суда (л.д.139).

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, а потерпевшая согласна на его применение.

Суд, заслушав участников, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены и ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, судом применен указанный порядок рассмотрения дела, так как подсудимый признал, что именно он совершил указанные преступные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно - с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, мнение потерпевшей о наказании.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных против собственности.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющего спиртным, <данные изъяты>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в течение календарного года за нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в силу положения п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также, согласно ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд нашел полное признание ФИО1 своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 и ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному, что он не встал на путь исправления после отбытия наказания за совершенное умышленное преступление, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отбывание наказания по предыдущему приговору ему было назначено - не связанное с лишением свободы.

Поскольку подсудимый официально не трудоустроен, не занимается предпринимательской деятельностью, а также не имеет определенного места жительства при наличии постоянной регистрации, поэтому назначение ему наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда нецелесообразно, но при определении срока наказания суд учёл наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшей в рамках уголовного дела не заявлен, однако суд счел необходимым разъяснить потерпевшей Ш. - о ее праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства без оплаты государственной пошлины к ФИО1 за возмещением ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по делу: 4 полотенца, 6 пачек с чаем, две упаковки церковных свечей, бутылка с лампадным маслом, бутылка с сахарным песком, две упаковки с сахаром, электрические светильник и чайник, настенные часы, рюмка, переданные на хранение потерпевшей, подлежат оставлению у собственника.

Процессуальные издержки по уголовному делу к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке, поэтому взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 4 <данные изъяты> оставить у собственника - Ш..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 21.02.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев