Апелляционное постановление № 10-22414/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-0473/2025

Судья Горбулина И.Б. Материал № 10-22414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исмайлова Ф.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 3 суток, то есть до 7 июля 2025 года.

04 августа 2025 года адвокатом Исмайловым Ф,А. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, одновременно с которой в подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, поскольку стороной защиты был пропущен срок апелляционного обжалования по уважительной причине, так как копия постановления была получена стороной защиты 03 декабря 2024 года.

04 августа 2025 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства адвоката Исмайлова Ф.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Мещанского районного суда г. Москвы отказано, поскольку приведенные адвокатом обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования постановления от 04 июня 2025года.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку копия постановления о продлении меры пресечения получена им лишь 01 августа 2025 года. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исмайлова Ф.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом выполнены.

В соответствии с требованиями закона апелляционные жалоба, представление на постановление судьи о применении меры пресечения подаются в течение 3 суток со дня вынесения судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленных материалов 4 июня 2025 года судьей Мещанского районного суда города Москвы вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в судебном заседании принимали участие обвиняемый, адвокат Исмайлов Ф.А., следователь и прокурор. Постановление было вынесено председательствующим судьей в тот же день и вручено 04 июня 2025 года обвиняемому, следователю и прокурору, при этом адвокату Исмайлову Ф.А, также было известно о принятом судом решении, срок содержания обвиняемого под стражей был установлен в рамках срока следствия до 7 июля 2025 года.

В установленный законом срок постановление суда стороной защиты не обжаловалось.

Из смысла уголовно-процессуального закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как верно указано судом первой инстанции, при вынесении судом постановления, присутствовал в том числе адвокат Исмайлов Ф.А., копия постановления была вручена обвиняемому под расписку в день его провозглашения, порядок и сроки обжалования постановления судом были разъяснены, кроме того, они указаны и в самом судебном решении, копия которого была вручена обвиняемому в тот же день, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные адвокатом Исмайловым Ф.А. обстоятельства не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, так как сторона защиты имела все возможности в течение установленного срока подать апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат Исмайлова Ф.А., принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Исмайлова Ф.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы 04 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исмайлова Ф.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья